Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А68-3478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-3478/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «07» декабря 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «14» декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Калужская М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН6829012680, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 252 652,24 руб., процентов в сумме 10 271,75 руб. по договору подряда № 1140-113/дтэц от 26.09.2016; судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 25 527 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.,

встречное исковое заявление ПАО «Квадра-Генерирующая компания» к ООО «Стройресурс» о взыскании неустойки в сумме 2 139 463,78 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.09.2016 № 1140-113/дтэц,

при участии в заседании:

от ООО «Стройресурс» – не явились, извещены;

от ПАО «Квадра-Генерирующая компания» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра-Генерирующая компания») о взыскании задолженности в сумме 1 252 652,24 руб., процентов в сумме 10 271,75 руб. по договору подряда № 1140-113/дтэц от 26.09.2016, судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 25 527 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с встречным исковым заявлением к ООО «Стройресурс» о взыскании неустойки в сумме 2 139 463,78 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.09.2016 №1140-113/дтэц.

Суд определением от 08.06.2018 принял к производству встречное исковое заявление ПАО «Квадра-Генерирующая компания».

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

07.12.2018 от ООО «Стройресурс» поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Рассмотрев заявленный отказ, суд, признает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по первоначальному иску подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает встречные исковые требования ПАО «Квадра-Генерирующая компания» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

26.09.2016 между ООО «Стройресурс» (далее - подрядчик) и ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (далее-заказчик») был заключен договор подряда №1140-113/дтэц (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с выданным заказчиком техническим заданием (приложение №1 к договору), проектно-сметной и технической документацией, комплекс работ по устройству тепловой изоляции котла-утилизатора (КУ) №1 на объекте ("Расширение Данилевский ТЭЦ. Строительство ПГУ – 115 МВт" – п. 1.1.14. договора) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 2.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора: начало работ – 26 сентября 2016; окончание работ – 17 октября 2016.

Цена договора включает цену строительно-монтажных работ, а также всех иных работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с условиями договора и в соответствии со сметной документацией (приложение №2 к договору) составляет 14 009 168 руб. 86 коп., в том числе НДС 18 % - 2 136 991,86 руб. Цена договора является предельной и не подлежит увеличению, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (п.п.3.1., 3.3. договора).

Согласно актам выполненных работ (по форме КС-2): №1 от 30.09.2016, №2 от 31.01.2017, №3 от 28.02.2017, и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) стоимость выполненных ООО «Стройресурс» работ составила 12 526 522,46 руб. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Актам выполненных работ подписаны сторонами на общую сумму 12 526 522,46 руб. №1 от 30.09.2016, №2 от 31.01.2017, №3 от 28.02.2017.

Таким образом, часть работ выполнена подрядчиком с нарушением срока окончания указанных работ, а сумма невыполненных работ по договору составила 1 482 646,40 руб.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.2.1.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение любого срока, предусмотренного графиком выполнения работ в виде неустойки в размере:

- 0,1 % от стоимости работ по соответствующим работам за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки;

- 0,2 % от стоимости работ по соответствующим работам за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее.

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» рассчитало неустойку в соответствии с п.10.2.1.2. договора на общую сумму 2 139 463 руб. 78 коп. по состоянию на 15.04.2018г. согласно представленного расчета.

ООО «Стройресурс» возражало против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, а также просило уменьшить размер неустойка на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, факт нарушения сроков выполнения работ по договору является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 145 000 руб. взыскивая ее и отказывая в удовлетворении остальной части требования.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требование удовлетворено частично на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом указанных положений суд взыскивает с ООО «Стройресурс» в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 697 руб. за рассмотрение встречных исковых требований.

Государственную пошлину в размере 25 527 руб. надлежит возвратить ООО «Стройресурс», в связи с отказом от первоначальных исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 159, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» от иска.

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 25 527 рублей.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в пользу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» неустоку в размере 145 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 697 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская