Решение от 10 января 2021 г. по делу № А14-15775/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-15775/2020

«11» января 2021 года


Резолютивная часть решения принята «28» декабря 2020 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ОПУС ТД», г. Москва                            (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 766 252 руб. 86 коп. задолженности по переданному и не оплаченному товару по договору поставки №29 Р от 21.03.2016 (товарные накладные №4292 от 28.01.2020, №7307 от 07.02.2020, №9245 от 18.02.2020, №15083 от 12.03.2020), а также  18 325 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПУС ТД» (далее также – ООО «ОПУС ТД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп» (далее также – ООО «Мегаполис групп», ответчик) о взыскании 766 252 руб. 86 коп. задолженности по переданному и не оплаченному товару по договору поставки №29 Р от 21.03.2016 (товарные накладные №4292 от 28.01.2020, №7307 от 07.02.2020, №9245 от 18.02.2020, №15083 от 12.03.2020), а также  18 325 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 19.10.2019, вход. от 27.10.2020).

Истец, ответчик о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

17.12.2020 от ответчика по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, не отрицая факта поставки товара по товарным накладным №4292 от 28.01.2020, №7307 от 07.02.2020, №9245 от 18.02.2020, №15083 от 12.03.2020 на сумму 1 086 252 руб. 86 коп. по договору поставки №29Р от 26.03.2016, считает, что сумма задолженности рассчитана истцом неверно. Как указывает ответчик, после доставки товара на склад покупателя установлено, что часть поставленного по товарной накладной №15083 от 12.03.2020 товара ненадлежащего качества. При этом, в связи с принимаемыми мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Ростовской области, в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2, от 31.01.2020 № 3, от 02.03.2020 № 5, от 13.03.2020 № 6, от 18.03.2020 № 7, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 № 1/3653, а также во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 № ММ-П12-2363кв, Распоряжения губернатора Ростовской области от 30.03.2020 № 61 «О внесении изменения в распоряжение Губернатора Ростовской области от 27.03.2020 № 60» на территории Ростовской области, устанавливающими запрет на свободное перемещение граждан и должностных лиц, у ООО «Мегаполис групп» отсутствовала возможность выявить, зафиксировать и предоставить в адрес истца информацию по качеству товара. Кроме того, в связи с тяжелой финансовой ситуацией в последующем у ответчика отсутствовала возможность провести независимую экспертизу товара на предмет ненадлежащего качества. Таким образом, ответчик полагает, что ввиду поставки истцом товара ненадлежащего качества размер заявленной истцом задолженности завышен. В связи с вышеизложенными обстоятельствами ответчик ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства по причине того, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и им не признаются.

28.12.2020 по делу принята резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.12.2020 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, на основании чего суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Как указано выше, в процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, указанные в ходатайстве ответчика доводы не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Действующая редакция статьи 226 АПК РФ (в ходатайстве ответчик ссылается на недействующую редакцию названной статьи) не называет в качестве условий рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства критерий бесспорности, равно как и не требует представления доказательств признания исковых требований ответчиком.

Перечень дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, закреплен частями 1 - 2 статьи 227 АПК РФ, в частности в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб. Цена иска по настоящему делу соответствует вышеуказанному критерию.

Настоящий спор также не отнесен к категориям дел, которые не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 227 АПК РФ).

Ответчиком, с учетом части 5 статьи 227 АПК РФ, документы в обоснование ходатайства не представлены. Какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать при рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, а также, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить, ответчик не поясняет, равно как и не обосновывает невозможность их представления и выяснения при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Намерение ответчика заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы документально не подтверждено, само ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом суд отмечает, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. Таким образом, ответчик не лишен права на представление на исковое заявление отзыва, а также доказательств в обоснование своих возражений. При этом в настоящем случае, ответчик указанное право реализовал.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о рассмотрении в общем порядке дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворению не подлежит.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 21.03.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №29Р, по условиям которого Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный договором срок или сроки производимые или закупаемые в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Под товаром понимаются строительные материалы и напольные покрытия включая, но не ограничиваясь: паркет, паркетная доска, ламинат, керамическая плитка, ковролин, ковровые изделия, линолеум, ПВХ, резиновые коврики, пробковые покрытия, подложки, средства для укладки, плинтусы, клеи, герметики и иные разновидности напольных покрытий и сопутствующих товаров, производимых и/или закупаемых Поставщиком и используемых в качестве строительных товаров и напольных покрытий (п.п. 1.1, 1.2).

Наименование и количество товара, иные условия договора стороны могут согласовывать в следующих документах (включая, но, не ограничиваясь): заказах Покупателя (далее - заказ), счетах Поставщика (далее - счет), спецификациях, товарных накладных по форме №ТОРГ-12 (далее - ТОРГ-12), иных документах. ТОРГ-12 и спецификация (при ее составлении) являются неотъемлемыми частями договора             (п.п. 1.3.1, 1.3).

Общее количество товара, поставляемого в соответствии с договором,определяется как сумма товаров, поставляемых отдельными партиями. На каждую партию товара оформляется ТОРГ-12, что также является подтверждением согласования сторонами заказа (наименования, количества и стоимости товара) (п. 1.4).

В силу п. 3.1 договора поставки №29Р от 21.03.2016 Покупатель обязан оплатить Товар на условиях полной предварительной оплаты, если иное не будет установлено сторонами.

Стороны установили, что Поставщик (на основании своего единоличного решения) вправе передать товар Покупателю/Получателю на условиях частичной предварительной оплаты и/или в кредит (в т.ч. на условиях рассрочки), при этом Покупатель обязан оплатить товар полностью по истечении 3 (трех) календарных дней со дня, следующего за днем передачи Товара, если иное не будет установлено сторонами. Проценты за пользование коммерческим кредитом (на сумму отсроченного платежа), а также на сумму полученной предварительной оплаты (полной или частичной) не начисляются (п. 3.1.1).

Уведомлением от 10.10.2017 об оплате отдельных наименований товара к договору поставки №29Р от 21.03.2016 Поставщик уведомил об установлении срока коммерческого кредита в 45 календарных дней со дня, следующего за днем передачи товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом (на сумму отсроченного платежа не начисляются).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует в течение неопределенного срока. Окончание срока действия договора или его расторжение не освобождает стороны от надлежащего исполнения своих обязательств и ответственности за их нарушение (п.п. 9.1, 9.3).

Как указывает истец, во исполнение условий договора, ответчику по товарным накладным №4292 от 28.01.2020, №7307 от 07.02.2020, №9245 от 18.02.2020, №15083 от 12.03.2020 был поставлен товар на общую сумму 1 086 252 руб. 86 коп.

По платежным поручениям №144 от 05.06.2020, №166 от 03.07.2020, №33 от 09.09.2020, №35 от 10.09.2020 ответчик частично оплатил товар, на сумму                         320 000 руб. 00 коп., не оплаченным остался товар на сумму 766 252 руб. 86 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, а затем - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, в соответствии с п. 10.2 договора поставки №29Р от 21.03.2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора                         №29Р от 21.03.2016 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору поставки №29Р от 21.03.2016 подтверждается представленными в материалы дела договором, товарными накладными №№4292 от 28.01.2020, №7307 от 07.02.2020, №9245 от 18.02.2020, №15083 от 12.03.2020, доверенностью на получение товарно – материальных ценностей №МГ-11 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, не оспаривая факта поставки продукции, ответчик полагает, что в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества, стоимость продукции подлежит уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи                        475 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В настоящем случае факт обнаружения некачественного товара в установленном законом и договором поставки №29Р от 21.03.2016 (п.п. 4.14, 5.3, 5.5) порядке ответчиком не зафиксирован, акт по форме ТОРГ-2 не составлялся, товарные накладные, в том числе товарная накладная №15083 от 12.03.2020, подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Сведений о том, что представители истца приглашались для составления актов о выявленных несоответствиях по качеству, либо иных двусторонних документов, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что введение ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции и последовавшие в связи с этим ограничения на свободное перемещение, повлекли невозможность выявления, фиксации и предоставления в адрес истца информации по качеству товара.

Покупатель не был лишен возможности уведомить поставщика о выявленных недостатках товара иным способом, исключающим личное участие представителя, в том числе, посредством электронной почты, телефонной и/или факсимильной связи, тем более, что условиями договора поставки №29Р от 21.03.2016 (п. 7.10) такая возможность предусмотрена.

Кроме того, суд учитывает, что поставки были произведена истцом до введения ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Поставки спорной продукции осуществлены в январе - марте 2020 года, вместе с тем, сведений о том, что ответчик уведомлял истца о поставке товара ненадлежащего качества суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что впервые ответчиком заявлено о поставке некачественного товара только в декабре 2020 года в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчиком не относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении товара ненадлежащего качества.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности проведения независимой экспертизы товара на предмет надлежащего качества ввиду тяжелой финансовой ситуации отклоняется судом, поскольку вопрос о качестве товара не требует обязательного проведения экспертного исследования.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что из поставленного по спорным товарным накладным товара некачественным являлся не весь товар, а его часть (товарная накладная №15083 от 12.03.2020), вместе с тем из материалов дела усматривается, что поставленный по иным накладным товар, а также часть поставленного по накладной №15083 от 12.03.2020 товара соответствующего качества не была оплачена ответчиком. При этом ответчик, полагающий, что цена поставленного товара подлежит уменьшению, действуя разумно и добросовестно, имел возможность самостоятельно рассчитать и уплатить стоимость подлежащего, по его мнению, оплате товара, но не сделал этого.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от обязанности оплатить поставленный товар.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявленная истцом сумма долга по договору подтверждена представленными доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании 766 252 руб. 86 коп. задолженности за поставленный по договору поставки № 29Р от 21.03.2016 товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу частей 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 18 325 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №34990 от 20.10.2020), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 41, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, изложенного в отзыве на исковое заявление, Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПУС ТД» 766 252 руб. 86 коп. задолженности, а также 18 325 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                       В.М. Шишкина