Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А19-8456/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8456/2019

«16» июля 2019года

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019. Полный текст решения изготовлен 16.07.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115088, <...>)

о взыскании 21 008 руб. 13 коп.

при участии в заседании суда:

от истца: не присутствовали;

от ответчика: не присутствовали;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 08.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском № исх-375/АТОирк/ю к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-3» о взыскании 21 008 руб. 13 коп., из них: 20 158 руб. 13 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ, 850 руб. – штраф.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Поскольку неявка истца, ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ВРК-3» (подрядчиком по договору, ответчиком по делу) и ОАО «ФГК» (заказчиком по договору, истцом по делу) заключен договор № ФГК-323-15 от 21.06.2018 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами Месячному графику подачи грузовых вагонов, по форме Приложения № 1 к договору. Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (пункт 1.3 договоров). В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее – Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей заказчика, приобретенных у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства. По письменному требованию заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту. В пункте 6.1.1 Договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о

системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. В пункте 6.1.7 Договора установлена гарантийная ответственность Подрядчика в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового – 30 суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренный Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженный при не достижении грузовыми вагонами 25 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона – до истечении 3-х месяцев). Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведен ремонт вагонов №№ 62089289, 24488579, 23398100 принадлежащих истцу, что подтверждается актами № 1140 от 17.10.2018г, № 264 от 30.07.2018г, 451 от 12.09.2018

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 62089289 истекает 17.10.2021, вагона №

24488579 истекает 01.03.2019, вагона № 23398100 истекает 01.01.2020, что отражено в справках ГВЦ ЖА 2612.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, вагоны отцеплены структурным подразделением перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения эксплуатационных неисправностей (код неисправности 219 – завышение/занижение фрикционного клина, код неисправности 220 – несоответствие зазоров скользуна, 219- завышение/занижение фрикционного клина) и направлены для устранения дефекта в вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013.

Пробег вагонов на момент отцепки в текущий ремонт, согласно справкам ГВЦ ЖА 2612, составил: вагона № 62089289 – 9211 км, вагона № 24488579 – 9276 км, вагона № 23398100 – 9484 км.

Пунктом 6.1.8 Договора предусмотрено, что в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

Истец направил в адрес ответчика претензию №исх-10/АТОИрк от 15.01.2019, с требованием возместить расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей вагонов №№62089289, 24488579, 23398100 в размере 20158 руб. 13 коп., а также суммы штрафа 850 руб. за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание заключенного сторонами договоров на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-323-15 от 21.06.2018, № ФГК-72-15, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия Договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-323-15 от 21.06.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий. При таких обстоятельствах договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат

работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в

договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве

(пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после

приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон

по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчикаустранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков и право требования

оплаты понесенных расходов на текущий ремонт установлено в пункте 6.1.8 Договора, согласно которому в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по

вышеуказанному договору, а также подтвердить размер понесенных расходов, связанных

с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально

подтвердить, что спорные дефекты возникли по вине истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных ко взысканию расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных

ответчиком работ, подтвержден материалами дела в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных

вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных

вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, послеразметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми

технологическими устройствами.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу пункта 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании

их технически исправными.

Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их к перевозке.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1.7 Договора по причине обнаружения эксплуатационной неисправности, что отражено в справках ГВЦ ЖА 2612.

Вагон № 62089289 отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности -

«219» (завышение/занижение фрикционного клина). Вагон № 24488579 отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности - «220» (несоответствие зазоров скользуна). Вагон № 23398100 отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности - «219» (завышение/занижение фрикционного клина).

Данные неисправности согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)» относятся к эксплуатационным неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Из содержания пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства, лежит на подрядчике.

В пункте 6.1.1 Договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В пункте 6.1.7 Договора установлена гарантийная ответственность Подрядчика в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового – 30 суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренный Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженный при не достижении грузовыми вагонами 25 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона – до истечении 3-х месяцев). Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Как установлено ранее отцепка вагонов произошла по причине естественных эксплуатационных износов. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, с целью определения того, распространяется ли на грузовой вагон гарантийный срок, необходимо установить общий пробег вагона на момент отцепки.

Пробег на момент отцепки Вагона № 62089289 в текущий ремонт, согласно

спарвке ГВЦ ЖА 2612, составил 9211 км. Пробег на момент отцепки Вагона № 24488579 в текущий ремонт, согласно справке ГЦВ ЖА 2612, составил 9276 км. Пробег на момент отцепки Вагона № 23398199 в текущий ремонт, согласно справке ГВЦ ЖА 2612, составил 9484 км.

Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что отцепка вагона произошла в пределах гарантийного срока, поскольку общий пробег вагонов на момент отцепки меньше установленного пунктом 6.1.7 Договора общего пробега равного 10 000 км., исключающего гарантийные обязательства подрядчика.

Стороны при заключении договора № ФГК-323-15 от 21.06.2018 предусмотрели возможность возникновения ситуации отцепки вагонов по эксплуатационной неисправности. При этом подрядчик, подписывая договор, согласился на порядок возмещения расходов истца на текущий ремонт вагонов, отцепленных по эксплуатационной неисправности при не достижении ими соответствующего пробега,

вступая же в договорные отношения, ответчик не мог не понимать существование риска неисполнения им договорных обязательств в данной части.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ВРК-3» за дефекты, возлагается на ответчика. Однако ответчик данных доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, решение об отцепке вагона в связи с выявленной неисправностью производятся перевозчиком - ОАО «РЖД», работники которого в силу пункта 11 Правил

технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Собственник вагона (АО «ФГК») в данном случае никаких решений не принимает.

Необходимость отцепки спорных вагонов ОАО «РЖД», направление их в текущий отцепочный ремонт и последующее выставление истцом расходов АО «ВРК-3» по эксплуатационным неисправностям, являются правомерными и соответствующими требованиям названных Правил и условиям договоров № ФГК-323-15 от 21.06.2018г.

Ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору обязан провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей, а также обеспечить возможность эксплуатации

вагона на следующие 10 000 км. пробега.

Ответчик не исполнены принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего истцом понесены дополнительные расходы на текущий отцепочный ремонт.

Факт выполнения работ по текущему ремонту вагонов, Истец подтвердил представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах), а также расчетно-дефектными ведомостями, содержащими перечень выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимость.

Истец при подаче искового заявления представил все необходимые документы, которые в соответствии с условиями договора подтверждают наступление гарантийного случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов, которые документально подтверждены расчетно-дефектными ведомостями, атакми выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта: счетами-фактурами и платежными поручениями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 20158 руб. 13 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов №№ 62089289, 24488579, 23398100, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийными обязательствами, предусмотренными пунктом 6.1.7 Договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-323-15 от 21.06.2018.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 850 руб. за нахождение вагона №24488579 в нерабочем состоянии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.15 Договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истцом начислен штраф в сумме 850 руб., за нахождение вагона № 24488579 в ремонте 1 сутки.

Проверив правильность произведенного истцом расчета штрафа, суд установил следующее.

Факт отцепки вагона в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из которых усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагона из ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В рассматриваемом споре стороны предусмотрели возмещение заказчику и расходов за ремонт, и неустойку, что в свою очередь не противоречит статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункта 6.1.8 Договора на деповский ремонт №ФГК-323-15 от 21.06.2018, ответчик обязан возместить истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течении гарантийного срока.

Согласно пункту 7.15 Договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).

Предусмотренная договором неустойка носит компенсационный характер от негативных последствий нахождения вагонов истца в ремонте. Аналогичная правовая позиция изложена в решениях АС Ростовской области от 15.02.2019 по делу А53-32708/2018, АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу №А56-949000/2018, АС Приморского края от 01.03.2019г по делу №А51-181/2019, АС города Москвы от 11.03.2019 по делу А40-318977/2018, АС города Москвы от 15.03.2019 по делу А40-218387/2018 и др.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предлагаемый ответчиком подход недопустим, поскольку исключение данной суммы из иска приведет к освобождению его от ответственности, что нарушит законные права и интересы истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Очевидно, что предусматривая право заказчика взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, Стороны исходили из обстоятельств, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя (нахождение в нерабочем парке).

Сопоставляя условия заключенного Договора об ответственности именно за качество ремонта и стоимостью расходов, Стороны предусмотрели в пункте 7.16 Договоров условие, согласно которого, при обнаружении Заказчиком недостатков работ после их приемки, в том числе фиктивно выполненных работ (работ, которые указаны в расчетно-дефектной ведомости, но не выполнены), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в трехкратном размере стоимости работ, которые указаны в расчетно-дефектной ведомости, но выполнены с недостатками либо не выполнены. Как следует из исковых требований, истец такой штраф ответчику не предъявлял.

Таким образом, штраф за время простоя вагонов (нахождения в нерабочем парке) не связан с покрытием убытков истца от ремонта вагонов и не может являться зачетной неустойкой с позиции пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имеет иную правовую природу и иное экономическое содержание.

Расчет штрафа, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют. Ссылка ответчика на судебную практику арбитражных судов не может быть принята во внимание, поскольку указанные в данных судебных актах обстоятельства не являются преюдициальными, а имеют характер правовых выводов, которые зависят от конкретных обстоятельств дела. При этом тождество обстоятельств настоящего дела и дел, приведенных ответчиком в отзыве, не доказана.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 10442 от 03.04.2019.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115088, <...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...>) 20 158 руб. 13 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ по договору № ФГК-323-15 от 21.06.2018, 850 руб. – неустойка, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова