Решение от 20 апреля 2024 г. по делу № А40-29334/2024

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-29334/24-84-223
21 апреля 2024 года.
город Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по исковому заявлению: ООО СМУ "Гражданстрой" (350001, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику:  ООО "Транспортная компания" (109428, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, пр-кт Рязанский, д. 10, стр. 2, помещ. I, ком. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 586,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя за период с 20.10.2020 по 04.12.2023 в размере 1 359,54 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО СМУ "Гражданстрой" обратилось с исковым заявлением к ООО "Транспортная компания" о взыскании денежных средств в размере 6 586,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя за период с 20.10.2020 по 04.12.2023 в размере 1 359,54 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Согласно ст. 229 АПК РФ Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, может быть составлено по инициативе арбитражного суда, в данном случае, резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8808/2021 oт 02.03.2023г. в отношении ООО СМУ «Гражданстрой» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО СМУ «Гражданстрой» ФИО1 установлено, что по данным бухгалтерского учета ООО СМУ «Гражданстрой» у ООО «Транспортная компания» имеется задолженность перед обществом в сумме 5 227 (пять тысяч двести двадцать семь) 40 копеек рублей основного долга.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что наличие оснований для перечисления денежных средств в пользу ООО «Транспортная компания» конкурсным управляющим не установлены.

Конкурсным управляющим истца была направлена претензия, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

Истец ссылается на то, что, между истцом и ответчиком никаких договоров заключено не было, поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 5 227, 40 руб.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета при перечислении денежной суммы сторонней организации по безналичному расчету она в обязательном порядке должна быть учтена в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, в данном случае в качестве дебиторской задолженности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Сам факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО СМУ "Гражданстрой" документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества по правоотношениям сторон, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Не подписанный со стороны Ответчика Акт сверки, не может служить единственным доказательством задолженности в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность условий, подтверждающих возникновение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12,15, 309,310,330, 1102 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО СМУ "Гражданстрой" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

О.В. Сизова