Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А56-134091/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134091/2019
27 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Акционерное общество «Торговый комплекс московского вокзала» (193036, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 85, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Альмак» (197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева, 13, 1, пом. 4-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 78 571,43 руб. задолженности за период с июня 2017 по февраль 2018, 221 171,43 руб. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 19.06.2017 № 1169МС/Р-7;

установил:

Акционерное общество «Торговый комплекс московского вокзала» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альмак» о взыскании 78 571,43 руб. задолженности за период с июня 2017 по февраль 2018, 221 171,43 руб. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 19.06.2017 № 1169МС/Р-7.

Определением суда от 26.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ возвращена органом почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. При таких обстоятельствах, ответчик, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, им получена. При таких обстоятельствах, истец, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика никаких доказательств, отзывов и возражений в суд не поступило.

В связи с тем, что сроки, установленные арбитражным судом для представления доказательств и иных документов истекли, суд принимает решение на основании имеющихся доказательств, представленных в течение установленных сроков.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Торговый комплекс московского вокзала» (Арендодатель) и ООО «Альмак» (Арендатор) договору аренды от 19.06.2017 № 1169МС/Р-7 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 85, лит. П, с кадастровым номером 78:31:0151502:3203, включающее в себя часть распределительной площадки Московского вокзала общей площадью 298,6 кв.м. (учетный номер 78:31:015502:3203/1), а именно часть распределительной площадки Московского вокзала площадью 2,3 кв.м. (далее - Объект).

Пунктом 1.3. Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и заключен на неопределенный срок.

Объект передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи к Договору от 26.06.2017.

Сторонами подписано соглашение о расторжении Договора от 16.02.2018, Объект возвращен Арендатором Арендодателю по акту приема-передачи от 16.02.2018.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 Договора.

Пунктом 4.2. Договора в случае нарушения Арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,4 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы истец направил ответчику претензию от 25.10.2019 № 189/исх/08, в которой предложило погасить образовавшуюся задолженность в размере 78 571,43 руб. за период с 01.11.2017 по 16.02.2018 и неустойку в размере 221 171,43 руб. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки установленные договором, произведенный истцом расчет задолженности и неустойки не оспорен, проверен судом и признан правильным, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельности и являющимся юридическим лицом ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альмак» в пользу акционерного общества «Торговый комплекс московского вокзала» 78 571,43 руб. задолженности, 221 171,43 руб. неустойки, 8995 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.