Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А40-174584/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-174584/17

102-1722

29 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

АО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М"

к АО "СИБУР-ТРАНС"

о взыскании 200 423 руб. 55 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 19.12.2016 №12-94/16.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.12.2016 №155/7/СТ.

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 25.12.2017 №ДОВ/8/508/17.

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СИБУР-ТРАНС" о взыскании 200 423 руб. 55 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между АО «Инфотек-Балтика М» (Экспедитор) и АО «СИБУР-Транс» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № СЦ.5100 от 01.08.08 (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения № 90 от 01.02.161, согласно которому Экспедитор за вознаграждение и за счет Клиента оказывает услуги, связанные с перевозкой грузов в стерах-цистернах на железнодорожных платформах по железным дорогам Российской Федерации и Республики Беларусь.

В период с июль по ноябрь 2016 г. Клиенту была оказана услуга по транспортировке этиленгликоля (далее - Груз), отгруженного со ст. Игумново Горьковской железной дороги (грузоотправитель - АО «СИБУР-Транс») в направлении за ст. Загородняя Куйбышевской железной дороги (грузополучатель - АО «СИБУР-Транс»).

Истец считает, что в обязанности Экспедитора также входит обеспечение сохранности вагонов с грузами при перевозке на ж/д транспорте с привлечением специализированного железнодорожного охранного предприятия ФГП ВО ЖДТ России. По причине неприема вагонов станцией назначения по причине зависящей от грузополучателей, нормативный срок доставки груза был увеличен, что повлекло сверхнормативную охрану груза и дополнительные расходы в размере 182 194,95 руб.

По правилам части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи 17 Устава железнодорожного транспорта и Приказа МПС России от 18.06.2003 № 38 перевозка этиленгликоля в пути следования подлежит сопровождению и охране.

В этой связи дополнительным соглашением от 01.02.2016 № 90 определена ставка стоимости услуг по организации перевозки грузов в 20-футовом танк-контейнере по маршруту ст. Игумного ГЖД - ст. Загородная ОЖД в размере 2 488,31 руб. за тонну, которая включает, в том числе, услуги по предоставлению контейнеров на платформах, расходы на уплату провозных платежей, расходы на обеспечение сохранности вагонов с грузом при перевозке.

В период с июля по ноябрь 2016 истцом оказаны услуги по организации перевозки этиленгликоля, в том числе с использованием платформ № 54955257, 59914795, 94236031, 54309588, 54954870, 54954045, 59912816, 54346283, 94361615, 54955109, 59934745, 94360088, 94362236, 59913798, 59912238, 54346283, 94234333, 43194448, 54953393, 94361615, 94369329, 43573336, 59911081, 54303508, 54955125, 54954904, 94360088, 54351283, 54954029, 94369329, 54953328, 59911081, 59914374, о чем свидетельствуют накладные ЭУ642415, ЭУ642506, ЭУ800674, ЭУ839954, ЭУ840041, ЭУ875082, ЭУ875116, ЭФ711913, ЭФ808075, ЭХ359577, ЭХ408492, ЭХ409052, ЭХ408729, ЭХ489948, ЭХ490018,ЭЦ064096, ЭЦ147959, ЭЦ339459, ЭЦ339555, ЭЦ063771, ЭЦ339631, ЭЦ503676, ЭЦ503854, ЭЦ672970, ЭЦ673074, ЭЦ760701, ЭЦ760764, ЭЦ791753, ЭЦ791793, ЭЦ537817, ЭШ537929, ЭШ538043, ЭШ732708.

Оказанные услуги приняты и оплачены ответчиком в полном, что не оспаривается истцом. В тоже время, по причине превышения срока доставки груза относительно нормативного значения ФГП ВО ЖДТ России (лицо, привлеченное истцом для осуществления сопровождения и охраны) оказало истцу услуги по сверхнормативной охране на сумму 182 194,95 рублей.

По мнению истца, указанные расходы не учтены в стоимости принятых услуг и по правилам пункта 3.3.13 договора подлежат возмещению ответчиком сверх уплаченных сумм.

Заявленные истцом требования основаны на общих положениях закона о договоре транспортной экспедиции (п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса, п. 2 ст. 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности), из которых экспедитор делает вывод, что в обязанности клиента входит компенсация расходов, понесенных на организацию перевозки и направленных на удовлетворение поручения клиента.

Однако экспедитор не учел, что указанные нормы являются диспозитивными. Стороны вправе в договоре установить иные правила выплаты экспедитору вознаграждения и компенсации расходов.

В этом случае положения закона должны применяться субсидиарно, лишь в той части, в которой отношения сторон не урегулированы договором (п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса, п. 2 ст. 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Таким образом, при разрешении спора необходимо руководствоваться не общими нормами закона, а условиями договора, что в полной мере соответствует сложившейся судебной практике.

В тех случаях, когда стороны в договоре урегулировали порядок и условия распределения дополнительных расходов, суды при разрешении спора руководствуются условиями договора (постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2015 по делу № А47-1633/2014, ФАС Северо-Западного округа от 01.08.2011 по делу № А56-52927/2010, ФАС Дальневосточного округа от 11.10.2011 по делу N А51-20018/2010).

Так, отменяя судебные акты нижестоящих судов о взыскании с клиента расходов экспедитора, понесенные в связи с простоем вагонов, суд кассационной инстанции указал, что по своей правовой природе данный спор не связан с возмещением расходов по договору транспортной экспедиции, так как эти расходы могут быть признаны совершенными в интересах клиента, если экспедитор понес их в связи с неисполнением клиентом обязанности по договору. Согласно актам общей формы в качестве грузополучателя указано иное общество (не клиент), то есть вина клиента в простое вагонов отсутствует (постановлением ФАС Северо-Западного округа от 01.08.2011 по делу № А56-52927/2010).

В ином деле кассационный суд также отказал экспедитору во взыскании дополнительных расходов, отметив, что неблагоприятные последствия в виде несения истцом дополнительных расходов не могут быть возложены на клиента ввиду отсутствия его вины в возникновении данных затрат с учетом условий договора (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2015 по делу № А47-1633/2014).

Возвращаясь к настоящему спору, из пункта 3.3.13 договора следует, что клиент обязан возместить расходы, понесенные экспедитором в результате простоя платформ с контейнерами, однако лишь в случае их неприема клиентом (контрагентами клиента, грузополучателями).

Иными словами, требования экспедитора о возмещении расходов должны быть обусловлены не только фактом их несения, но и наличием причинной связи между расходами и действиями клиента (контрагентами клиента, грузополучателями), направленными на их возникновение. Дополнительные расходы подлежат возмещению клиентом тогда и только тогда, когда простой платформ возник исключительно из-за обстоятельств, находящихся под контролем клиента (контрагента клиента, грузополучателя).

Таким образом, стороны установили, что для возмещения экспедитору дополнительных расходов требуется не только направленность этих расходов на интересы клиента, но и наличие причинной связи между простоем и действиями клиента (контрагента клиента, грузополучателя).

Дополнительные расходы подлежат возмещению клиентом постольку, поскольку простой платформ возник исключительно в связи с обстоятельствами, находящимися под контролем клиента (контрагента клиента, грузополучателя).

Как следует из актов общей формы от 16.11.2016 № 4/11456, от 13.11.2016 № 4/11398, от 13.11.2016 № 4/11396, от 13.11.2016 № 4/11397, от 04.10.2016 № 4/9762, от 04.10.2016 № 4/9763, от 04.10.2016 № 4/9765, от 04.10.2016 № 4/9764, от 04.10.2016 № 4/9741, от 04.10.2016 № 4/9742, от 01.10.2016 № 4/9618, от 01.10.2016 № 4/9619, от 05.10.2016 № 4/9776, от 01.10.2016 № 4/9631, от 24.09.2016 № 4/9321, от 23.09.2016 № 4/9263, от 2б.09.2016№ 4/9452, от 05.09.2016 № 4/8110, от 05.09.2016 № 4/8111, от 09.09.2016 № 4/8422, от 09.09.2016 № 4/8423, от 09.09.2016 № 4/8425, от 09.09.2016 № 4/8421, от 22.08.2016 № 4/7344, от 22.08.2016 № 4/7337, от 06.08.2016 № 4/6319, от 06.08.2016 № 4/6320, от 02.08.2016 № 4/5984, от 02.08.2016 № 4/5986, от 02.08.2016 № 4/5970, от 01.08.2016 № 4/5876, от 01.08.2016 № 4/5875, от 22.09.2016 № 4/9099, представленных в материалы дела, нарушение срока доставки, как следствие сверхнормативная охрана, возникли в связи с тем, что пути станции были заняты вагонами, ранее прибывшими в адрес ПАО «АНК Башнефть», в результате чего отсутствовала возможность своевременного приема на станцию.

То есть именно общество «Башнефть» является лицом, действия которого вызвали сверхнормативную охрану и привели к дополнительным расходам истца.

Общество «Башнефть», так же как и клиент, является грузополучателем, получающим на станции Загородняя грузы для собственных нужд. Клиент с указанным обществом не имеет каких-либо отношений, какой-либо обязательственной связи.

Более того, из накладных ЭУ642415, ЭУ642506, ЭУ800674, ЭУ839954, ЭУ840041, ЭУ875082, ЭУ875116, ЭФ711913, ЭФ808075, ЭХ359577, ЭХ408492, ЭХ409052, ЭХ408729, ЭХ489948, ЭХ490018.ЭЦ064096, ЭЦ147959, ЭЦ339459, ЭЦ339555, ЭЦ063771, ЭЦ339631, ЭЦ503676, ЭЦ503854, ЭЦ672970, ЭЦ673074, ЭЦ760701, ЭЦ760764, ЭЦ791753, ЭЦ791793, ЭЦ537817, ЭШ537929, ЭШ538043, ЭШ732708 прямо следует, что по всем перевозкам грузополучателем являлся сам ответчик.

В этой связи общество «Башнефть» в понимании пункта 3.3.13 договора не является контрагентом клиента или грузополучателем клиента.

Изложенное свидетельствует, что дополнительные расходы экспедитора возникли по причине, независящей ни от клиента и его контрагентов, ни от грузополучателя. Возложение на клиента расходов, которые экспедитор понес в связи с действиями третьих лиц, противоречит пункту 3.3.13 договора.

Поскольку истцом не представило доказательств, свидетельствующих, что сверхнормативная охрана произошла по обстоятельствам, зависящим от ответчика, его контрагента или грузополучателя, в соответствии со статьями 401 и 803 Гражданского кодекса и условиями договора, требования о взыскании с ответчика соответствующих расходов являются необоснованными.

Ввиду отказа в основном требовании не подлежат удовлетворению как акцессорные и требования о взыскании штрафа за отказ от оплаты расходов (п. 1 ст. 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 395, 801 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.ФИО4