Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-63254/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-63254/19-76-527
г. Москва
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Е. Киселевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Логистический центр Мир»

к ООО «Скания Лизинг»

о признании недействительным договора купли продажи в части, взыскании неосновательного обогащения в размере 4 698 515 руб. 19 коп., установлении цены договоров купли-продажи

при участии

от истца: ФИО1, по дов. № б/н от 06.05.2019;

от ответчика: ФИО2, по дов. № 89 от 01.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Логистический центр Мир» обратилось с к ООО «Скания Лизинг» о признании недействительным договора купли продажи в части, взыскании неосновательного обогащения в размере 4 698 515 руб. 19 коп., установлении цены договоров купли-продажи.

В судебном заседании 15.08.2019 истец заявил ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, об отказе от иска в части признания недействительным договора купли-продажи, пояснив, что право на отказ от иска в части предусмотрено представленной в материалы дела доверенностью.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против прекращения производства по делу в части в связи с отказом истца от иска не возражал.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Скания Лизинг» и ООО «Нефтегазстрой» заключены: договор лизинга №10533-115-001 от 01.11.16 г.; договор лизинга №10533-118-002 от 02.03.17 г.; договор лизинга №10533-1 15-003 от 02.03.17 г.; договор лизинга №10533-1 15-004 от 24.03.17 г.; договор лизинга №10533-118-005 от 24.03.17 г.; договор лизинга №10533-115-006 от 02.08.17 г.; договор лизинга №10533-118-007 от 02.08.17 г.; договор лизинга №10533-118-009 от 02.08.17 г.; договор лизинга №10533-1 15-010 от 02.08.17 г.; договор лизинга №10533-1 18-011 от 02.08.17 г.

В соответствии с соглашениями о перенайме № 10533-1 15-001/1 от 07.08.2018 года к договору лизинга №10533-1 15-001 от 01.11.16 г.; № 10533-118-002/1 от 07.08.2018 года к договору лизинга № 10533-118-002 от 02.03.2017 г.; № 10533-115-003/1 от 07.08.2018 года к договору лизинга № 10533-115-003 от 02.03.2017г.; |' № 10533-115-004/1 от 07.08.2018 года к договору лизинга № 10533-115-004 от 24.03.2017 г.; № 10533-1 18-005/1 от 07.08.2018 года к договору лизинга № 10533-118-005 от 24.03.2017 г.; 10533-115-006/1 от 07.08.2018 года к договору лизинга № 10533-1 15-006 от 02.08.2017 г.; № 10533-118-007/1 от 07.08.2018 года к договору лизинга № 10533-118-007 от 02.08.2017г.; № 10533-118-009/1 от 07.08.2018 года к договору лизинга № 10533-118-009 от 02.08.2017 г.; № 10533-1 15-010/1 от 07.08.2018 года к договору лизинга № 10533-115-010 от 02.08.2017 г.; № 10533-118-011/1 от 07.08.2018 года к договору лизинга № 10533-118-011 от 02.08.2017г. лицом в обязательстве на стороне лизингополучателя стало ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИР» (ОГРН: <***>).

Между ООО «Скания Лизинг» и ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИР» заключены дополнительное соглашение №1 от 25.12.2018 года к договору лизинга №10533-115-001/1 от 01.11.16 г.; дополнительное соглашение №1 от 25.12.2018 года к договору лизинга №10533-1 18-002/1 от 02.03.17 г., дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2018 года к договору лизинга №10533-115-003/1 от 02.03.17 г.; дополнительное соглашение №1 от 25.12.2018 года к договору лизинга №10533-1 15-004/1 от 24.03.17 г.; дополнительное соглашение №1 от 25.12.2018 года к договору лизинга №10533-118-005/1 от 24.03.17 г.; дополнительное соглашение №1 от 25.12.2018 года к договору лизинга №10533-1 15-006/1 от 02.08.17 г.; дополнительное соглашение №1 от 25.12.2018 года к договору лизинга №10533-1 18-007/1 от 02.08.17 г.; дополнительное соглашение №1 от 25.12.2018 года к договору лизинга №10533-118-009/1 от 02.08.17 г.: Дополнительное соглашение №1 от 25.12.2018 года к договору лизинга №10533-115-010/1 от 02.08.17 г.; Дополнительное соглашение №1 от 25.12.2018 года к договору лизинга №10533-1 18-011/1 от 02.08.17 г. (при совместном упоминании далее по тексту - дополнительные соглашения к договорам лизинга).

Между ООО «Логистический центр Мир» и ООО «Скания Лизинг» заключены следующие договоры: договор купли-продажи №10533-115-001/1 от 25 декабря 2018 года; договор купли-продажи №10533-1 18-002/1 от 25 декабря 2018 года; договор купли-продажи №10533-115-003/1 от 25 декабря 2018 года; договор купли-продажи №10533-115-004/1 от 25 декабря 2018 года; договор купли-продажи №10533-118-005/1 от 25 декабря 2018 года; договор купли-продажи №10533-115-006/1 от 25 декабря 2018 года; договор купли-продажи №10533-118-007/1 от 25 декабря 2018 года; договор купли-продажи №10533-118-009/1 от 25 декабря 2018 года; договор купли-продажи №10533-115-010/1 от 25 декабря 2018 года; договор купли-продажи №10533-118-011/1 от 25 декабря 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2019 года ООО «Логистический центр Мир» перепроверило цену договоров купли-продажи и выяснилось, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель ООО «Скания Лизинг» действовал недобросовестно.

В п. 6.2. договоров лизинга установлен период упущенной выгоды при расторжении договора - 1 месяц.

В соответствии с п. 8.2.3. приложения № 4 договоров лизинга, лизингодатель и лизингополучатель заключают договор выкупа. Цена в договоре выкупа должна равняться сумме выкупного платежа, указанной в приложении № 2.

Договоры лизинга не содержат условия о том, что не предусмотрен досрочный выкуп имущества, а в случае досрочного выкупа имущества, лизингополучатель обязан выплатить все проценты, которые договором изначально предусмотрены. Заключение между сторонами договоров купли-продажи подтверждает возможность досрочного выкупа имущества.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями – п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредите, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Истец провел расчеты по формуле:

цена продажи предмета лизинга (цена договора купли-продажи) = сумма остатка основного долга (согласно графика ежемесячных платежей (Приложение № 2.1 к договору лизинга) + сумма упущенной выгоды лизингодатели при расторжении договора лизинга 1 месяц (согласно п. 6.2. договора лизинга) + выкупной платеж (Приложение № 2.1 к договору лизинга).

Всего истец в соответствии с условиями договоров лизинга должен был выплатить по договорам купли-продажи и дополнительным соглашениям к ним сумму в размере 37 117 026 руб. 46 коп. Фактическая оплата была осуществлена на сумму 41 815 541 руб. 65 коп. по платежному поручению № 1 от 28.12.2018.

Таким образом, сумма переплаты по всем договорам купли-продажи составила 4 698 515 руб. 19 коп.

Вместе с тем, заявленные доводы истца являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 3.1. договоров лизинга №10533-115-001 от 01.11.16 г., №10533-1 18-002 от 02.03.17 г., №10533-115-003 от 02.03.17 г., №10533-115-004 от 24.03.17 г., №10533-1 18-005 от 24.03.17 г., №10533-1 15-006 от 02.08.17 г., №10533-118-007 от 02.08.17 г., №10533-1 18-009 от 02.08.17 г., №10533-1 15-010 от 02.08.17 г., №10533-118-011 от 02.08.17 г. и подписанными сторонами Актами приемки-передачи имущества в лизинг, срок лизинга по указанным договорам составляет: по договору лизинга №10533-115-001 от 01.11.16 – 36 месяцев, с 06.12.2016 по 10.12.2019; по договору лизинга №10533-118-002 от 02.03.17 – 48 месяцев, с 17.03.2017 по 20.03.2021; по договору лизинга №10533-115-003 от 02.03.17 – 48 месяцев, c 15.03.2017 по 10.03.2021; по договору лизинга №10533-115-004 от 24.03.17 – 48 месяцев, с 30.03.2017 по 20.03.2021; по договору лизинга №10533-1 18-005 от 24.03.17 – 48 месяцев, с 31.03.2017 по 20.03.2021; по договору лизинга №10533-1 15-006 от 02.08.17 – 48 месяцев, с 21.09.2017 по 20.09.2021; по договору лизинга №10533-118-007 от 02.08.17 – 48 месяцев, с 28.08.2017 по 20.08.2021; по договору лизинга №10533-1 18-009 от 02.08.17 – 48 месяцев, с 14.08.2017 по 10.08.2021; по договору лизинга №10533-1 15-010 от 02.08.17 – 48 месяцев, с 21.09.2017 по 20.09.2021; по договору лизинга №10533-118-011 от 02.08.17 – 48 месяцев, с 22.09.2017 по 20.09.2021.

Договоры купли-продажи были заключены 25 декабря 2018 года, то есть, до истечения вышеуказанных сроков лизинга. Договоры купли-продажи предметов лизинга были заключены до истечения сроков лизинга, предусмотренных договорами лизинга, досрочно.

Положения раздела 8 Общих условий (далее - Общие условия) договоров лизинга, на которые ссылается лизингополучатель, применяются только при выкупе предметов лизинга по истечении срока лизинга и только если иное не установлено договором выкупа.

Согласно п. 8.1. Общих условий, по окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга у лизингодателя, если данное право предоставлено лизингополучателю в соответствии со ст. 3.11 договоров лизинга. При этом условием выкупа предмета лизинга является полное погашение лизингополучателем задолженности по платежам.

Согласно п. 8.2. Общих условий, выкуп предмета лизинга осуществляется в следующем порядке.

Лизингополучатель до даты окончания срока лизинга погашает задолженность по платежам (при наличии).

Лизингополучатель не позднее, чем за 1 месяц до даты окончания срока лизинга, направляет лизингодателю письменное уведомление о намерении выкупить предмет лизинга.

Лизингодатель и лизингополучатель заключают договор выкупа.

Цена в договоре выкупа должна равняться сумме выкупного платежа, указанной в Приложении № 2.

Лизингополучатель оплачивает выкупной платеж в соответствии с условиями договора выкупа.

Стороны подписывают акт, подтверждающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Лизингополучатель самостоятельно и за собственный счет производит перерегистрацию предмета лизинга на свое имя как на нового собственника в уполномоченных органах.

Согласно п. 8.4. Общих условий положения раздела 8 Общих условий применяются постольку, поскольку иное не установлено договором выкупа.

Таким образом, ссылка истца на п. 8.2.3. Общих условий договоров лизинга несостоятельна, поскольку данное положение регулирует порядок выкупа предметов лизинга по истечении срока лизинга и на отношения сторон при досрочном выкупе не распространяется, а также может быть изменено условиями договора выкупа.

Договоры лизинга не содержат условий о досрочном выкупе предметов лизинга, то есть, о переходе к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга до истечения срока лизинга по фиксированной или определяемой договором цене, в том числе, по цене, определяемой по формуле, которую истец использует в исковом заявлении.

Формула расчета выкупной цены, на которую истец ссылается в иске, договорами лизинга не предусмотрена ни для случая планового выкупа (по истечении срока лизинга), ни для случая досрочного выкупа (до истечения срока лизинга). Договорами лизинга истцу также не предоставлено право самостоятельно, без участия лизингодателя определять цену планового или досрочного выкупа предметов лизинга или формулу её расчета.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применяя положения ст. 431 ГК РФ в настоящем и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договорах лизинга слов и выражений, у истца (лизингополучателя) отсутствует право требовать досрочного (до истечения срока лизинга) выкупа предметов лизинга по цене, определяемой самостоятельно лизингополучателем по формуле, используемой в исковом заявлении.

Довод истца о том, что цена предметов лизинга при их досрочном выкупе должна определяться по самостоятельно разработанной истцом формуле, не согласованной с ответчиком (лизингодателем), не основан на условиях договоров лизинга и является несостоятельным.

Отсутствие в договорах лизинга условий о досрочном выкупе предметов лизинга не препятствует лизингодателю и лизингополучателю договориться о таком досрочном выкупе, его порядке и условиях, в том числе, о цене досрочно выкупаемого имущества.

Условия и порядок досрочного выкупа предметов лизинга определены ООО «Скания Лизинг» (лизингодателем, продавцом) и ООО «Логистический центр Мир» (лизингополучателем, покупателем) в договорах купли-продажи, заключенных 25 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров купли-продажи цена договора согласована сторонами в спецификации и не подлежит изменению в течение срока действия договора. В спецификациях (приложение №1 к договорам купли-продажи) стороны согласовали марку, модель, тип, количество единиц выкупаемой техники, цену техники за единицу, включая НДС, а также общую цену договора, подлежащую оплате покупателем (истцом).

Договоры купли-продажи и спецификации к ним с указанием цены приобретаемой техники подписаны сторонами без замечаний и возражений. Условия договоров купли-продажи исполнены сторонами - истец оплатил цену выкупаемой техники и получил в собственность предметы лизинга.

Согласно п. п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из вышеизложенного следует, что истец, подписав договоры купли-продажи и согласовав цену выкупаемой техники, принял на себя обязательство приобрести предметы лизинга по согласованной цене.

Требование истца рассчитать цену заключенных им с ответчиком договоров купли-продажи на основании самостоятельно разработанной истцом формулы, не согласованной с ответчиком, изменив, таким образом, цену, согласованную сторонами в договорах купли-продажи, противоречит положениям ст. ст. 425, 424, 309 ГК РФ об обязательности условий заключенного договора (в том числе, в части цены), исполнении принятых на себя обязательств надлежащим образом, и представляет собой попытку одностороннего изменения истцом условий принятого обязательства (что запрещено ст. 310 ГК РФ) и незаконного принуждения ответчика к изменению цены договоров купли-продажи вопреки его воле и в противоречии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, использование истцом в иске собственной методики расчета цены выкупа предметов лизинга вместо выкупной цены, согласованной сторонами в договорах купли-продажи от 25.12.2018, не имеет под собой правовых оснований.

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №17) не содержит норм, регулирующих отношения сторон договора лизинга при досрочном выкупе предметов лизинга лизингополучателем.

В Постановлении Пленума ВАС РФ №17 даны разъяснения об имущественных последствиях расторжения договора выкупного лизинга и изъятия предмета лизинга у лизингополучателя лизингодателем.

В настоящем деле предметы лизинга у лизингополучателя не изымались, а перешли в его собственность в соответствии с заключенными сторонами договорами купли-продажи по согласованной сторонами цене.

Таким образом, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ №17 в данном случае неприменимы.

Кроме того, разъяснения, данные в п.п. 3-3.6. Постановления Пленума ВАС РФ №17, не относятся к императивным нормам и могут быть изменены соглашением сторон (Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4563, Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 по делу №305-ЭС18-14122, А40-7874/2018, Определение Верховного Суда РФ от 25.12.201 8 по делу N 305-ЭС18-12773, А40-241081/2017).

Таким образом, ссылка истца на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 несостоятельна и не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Приведенные в приложениях к иску расчеты выкупной цены договоров купли-продажи по формуле, разработанной истцом, не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Используемая истцом в иске формула расчета цены, отсутствует как в договорах лизинга, так и в договорах купли-продажи. Более того, в договорах купли-продажи стороны согласовали цену каждой единицы выкупаемой техники в твердой сумме в рублях.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Стороны не заключили каких-либо соглашений об изменении выкупной цены предметов лизинга в договорах купли-продажи и/или о расчете указанной цены по формуле, используемой истцом.

На основании п.п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ во взаиморасчетах по выкупу предметов лизинга должна использоваться цена, согласованная сторонами в договорах купли-продажи, а не предлагаемая истцом формула расчета цены.

Из текста искового заявления следует, что сумма 37 117 026 руб. 46 коп., которую, как указал истец, он в соответствии с условиями договоров лизинга должен был выплатить по договорам купли-продажи и дополнительным соглашениям к ним, определена истцом расчетным путем на основании собственной формулы истца, не согласованной с ответчиком и не предусмотренной ни договорами лизинга, ни договорами купли-продажи.

Сравнение истцом суммы 37 117 026 руб. 46 коп., определенной истцом расчетным способом на основании собственной формулы, с данными о произведенной истцом оплате, не имеет правового значения и не свидетельствует о наличии какой-либо переплаты со стороны истца, поскольку произведенную оплату следует сравнивать с данными о ценах выкупаемых предметов лизинга, согласованными в договорах купли-продажи в совокупности с суммой погашаемой истцом задолженности по договорам лизинга, которую истец признал за собой по состоянию на 25.12.2018 в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам лизинга.

В результате ошибочного применения истцом собственной формулы расчета цены выкупа, полученный истцом результат в размере 4 698 515 руб. 19 коп., является недостоверным, поскольку расчеты в иске произведены без учета данных о согласованной сторонами в договорах купли-продажи выкупной цене предметов лизинга.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В исковом заявлении ссылки на положения закона или договора, позволяющих истцу в одностороннем порядке уменьшать выкупную цену в договорах купли-продажи, одновременно признавая часть согласованной выкупной цены «переплатой» и «неосновательным обогащением», отсутствуют.

Таким образом, утверждение истца о том, что сумма переплаты по всем договорам купли-продажи в общей сумме составила 4 698 515 руб. 19 коп. не соответствует действительности и является несостоятельным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не обосновал и не представил доказательств того, что договоры купли-продажи и спецификации к ним совершены с нарушением требований закона или иного правового акта, без необходимого по закону согласия, с нарушением условий осуществления полномочий органом юридического лица и/или совершены представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, под влиянием существенного заблуждения либо обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

В соответствии с п. 3.1. договоров купли-продажи цена договора согласована сторонами в спецификации и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Спецификации к договорам купли-продажи содержат описание поставляемой техники и условия поставки.

Данные условия не противоречат законам и иным правовым актам и соответствуют положениям п. 1 ст. 424 ГК РФ о праве сторон исполнять договор по согласованной ими цене.

Со стороны покупателя договоры купли-продажи и спецификации к ним подписаны генеральным директором ООО «Логистический центр Мир» ФИО3, который ранее от имени лизингополучателя ООО «Логистический центр Мир» подписал с ООО «Скания Лизинг» соглашения о перенайме №10533-115-001/1 от 07.08.2018 года к договору лизинга №10533-115-001 от 01.11.16 г.; № 10533-118-002/1 от 07.08.2018 года к договору лизинга № 10533-118-002 от 02.03,2017 г.; № 10533-115-003/1 от 07.08.2018 года к договору лизинга № 10533-115-003 от 02.03.2017г.; № 10533-115-004/1 от 07.08.2018 года к договору лизинга № 10533-1 15-004 от 24.03.2017 г.: № 10533-1 18-005/1 от 07.08.2018 года к договору лизинга № 10533-118-005 от 24.03.2017 г.; № 10533-115-006/1 от 07.08.2018 года к договору лизинга № 10533-115-006 от 02.08,2017 г.; № 10533-118-007/1 от 07.08.2018 года к договору лизинга № 10533-118-007 от 02.08.2017г.; № 10533-118-009/1 от 07.08.2018 года к договору лизинга № 10533-118-009 от 02.08.2017 г.; № 10533-115-010/1 от 07.08.201 8 года к договору лизинга № 10533-1 15-010 от 02.08.2017 г.; № 10533-118-01 1/1 от 07.08.2018 года к договору лизинга № 10533-118-011 от 02,08.2017г.

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены под влиянием существенного заблуждения либо обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств истцом не представлено.

Требование истца об установлении судом цены договоров купли-продажи в размере указанных истцом сумм является необоснованным, поскольку истец не приводит в иске нормы права и фактические обстоятельства, на основании которых возможно принять соответствующее решение.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1. договоров купли-продажи установлено, что согласованная цена не подлежит изменению.

Изменение судом согласованной сторонами цены договора без оснований, предусмотренных законом или договором, не допускается.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Основанием получения ответчиком денежных средств от истца в размере выкупной цены предметов лизинга являются договоры купли-продажи, в которых стороны согласовали выкупную цену каждой единицы техники.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - «Закон о лизинге») лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Соответственно, исходя из положений п. 1 ст. 454, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге и ст. 1102 ГК РФ получение продавцом от покупателя согласованной в договоре купли-продажи цены товара и получение лизингодателем от лизингополучателя лизинговых платежей не является неосновательным обогащением и возврату не подлежит.

Таким образом, довод истца о том, что часть уплаченной им выкупной цены предметов лизинга является неосновательным обогащением ответчика, несостоятельный.

Доказательств того, что ООО «Скания Лизинг» занимает доминирующего положения на рынке лизинговых услуг истцом не представлено.

Кроме того, обязанность истца (лизингополучателя) добросовестно выполнять добровольно принятые на себя договорные обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов положениями ст. ст. 309, 310, 424, 425 ГК РФ не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у контрагента доминирующего положения на рынке лизинговых или иных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Логистический центр Мир» к удовлетворении требований к ООО «Скания Лизинг» об установлении цены по договору купли-продажи №10533-115-001/1 от 25 декабря 2018 года в размере 4537 563,23 руб.; по договору купли-продажи №10533-118-002/1 от 25 декабря 2018 года в размере 132 703.21 руб.; по договору купли-продажи №10533-1 15-003/1 от 25 декабря 2018 года в размере 847 673,51руб.; по договору купли-продажи № 10533-1 I 5-004/1 от 25 декабря 2018 года в размере 2523 600,71 руб.; по договору купли-продажи №10533-1 18-005/1 от 25 декабря 2018 года в размере 516396.45 руб.; по договору купли-продажи №10533-115-006/1 от 25 декабря 2018 года в размере 998 665,59 руб.; по договору купли-продажи №10533-1 18-007/1 от 25 декабря 2018 года в размере 270,94 руб.; по договору купли-продажи №10533-1 18-009/1 от 25 декабря 2018 года в размере 2 035 499,84 руб.; по договору купли-продажи №10533-115-010/1 от 25 декабря 2018 года в размере 2 980 754,47 руб.; по договору купли-продажи №10533-118-011/1 от 25 декабря 2018 года в размере 4 075 462,90 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 4 698 515 руб. 19 коп.

Прекратить производство по делу № А40-63254/19-76-527 о признании недействительным договора купли продажи в части.

Возвратить ООО «Логистический центр Мир» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 210 от 01.03.2019, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина