Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А60-50173/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50173/2023
29 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧКАЛОВСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 456 425 руб. 63 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024г.

от ответчика: ФИО2, директор на основании протокола №24/12 от 24.12.2021г., ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2023г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



ООО "Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТЕРРИТОРИЯ Т" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 450 426 руб. 63 коп., суммы процентов по ст.395 ГК РФ в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением от 25.09.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

07.11.2023г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

21.11.2023г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 7532256 руб. 25 коп., проценты за период 02.05.2023г. по 22.11.2023г. в размере 438214 руб. 55 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты по действующей ставке ЦБ РФ.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда от 22.11.2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 25.12.2023г.

22.12.2023г. от истца потупило ходатайство о приобщении возражений на отзыв. Возражения судом приобщены к материалам дела.

22.12.2023г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

25.12.2023г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами. Отзыв с документами судом приобщен к материалам дела.

25.12.2023г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами. Отзыв с документами судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у истца оборотно-сальдовой ведомости по контрагенту – ООО «Территория Т» - по счету 60, а также выписку из книги покупок продаж.

Данное ходатайство судом принято к рассмотрению.

Также ответчиком заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в адрес ООО «ЕРЦ-финансовая логистика» (620063, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, ЕКАТЕРИНБУРГ Г, 8 МАРТА УЛ, СТР. 49, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/10/11, ИНН: <***>) с предоставлением информации о том, какая была предоставлена истцом информация и документы в обоснование необходимости перечисления денежных средств ответчику в период 01.01.20201 по 31.12.2021 за истца.

Суд данное ходатайство ответчика отклонил как необоснованное, поскольку истребуемые документы ответчик фактически просит представить для подтверждения своей правовой позиции по делу, которая изначально должна была обосновываться им самим соответствующими доказательствами (п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что по настоящему делу имеются доказательства, позволяющие рассмотреть дело без указанных ответчиком документов. Также суд указывает, что доказательств невозможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве документы, ответчик суду не представил.

Определением суда от 26.12.2023г. судебное разбирательство отложено на 24.01.2024г.

09.01.2024г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

15.01.2024г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

19.01.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнении к отзыву. Дополнения судом приобщены к материалам дела.

22.01.2024г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено, ознакомление назначено на 29.01.2024г.

23.01.2024г. от истца поступили возражения на дополнения ответчика. Возражения судом приобщены к материалам дела.

24.01.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнения к отзыву (переписка). Документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 24.01.2024г. истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, направленными ответчиком.

Определением суда от 24.01.2024г. судебное разбирательство отложено на 14.02.2024г.

09.02.2024г. от истца поступили возражения на дополнения ответчика. Возражения судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.02.2024г. судом рассмотрено ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом.

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (рекомендации НКС, скриншот о направлении возражения). Документы судом приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (отзыв на возражения истца, пояснения), указал, что настаивает на проведении судом сальдирования, по итогам которого в удовлетворении исковых требований должно быть отказано Документы судом приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела истец ООО "Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения просит взыскать сумму в размере 7532256 руб. 25 коп. за период с 27.10.2020 по 30.11.2021.

Как пояснил истец, из вступившего в законную силу решения по делу №А60-62371/2022 следует, что задолженность в заявленном размере образовалась вследствие переплаты: по договору №01/01/2017 от 01.01.2017г. в размере 7 125 853 руб. 68 коп. и по договору №02/01/2017 от 01.01.2017 в сумме 406 442 руб. 57 коп.

Так, в рамках дела №А60-62371/2022 ООО "ТЕРРИТОРИЯ Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" с иском о взыскании 2 046 383 руб. 18 коп. задолженности по договору оказания услуг № 01/01/2017 от 01.01.2017г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 №17АП-7056/2023-ГК решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение от 02.05.2023 по делу №А60-62371/2022 вступило в законную силу.

01.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 7532256 руб. 25 коп.

Поскольку ответчиком не были возвращены денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском – о взыскании указанной денежной суммы, квалифицированной как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по требованиям, ответчик указал, что денежные средства в указанном размере не являются суммами неосновательного обогащения, а являются денежными средствами, произведенными в оплату предоставленных ответчиком услуг по договорам оказания услуг №01/01/2017 и 02/01/2017 от 01 января 2017г. Несмотря на то, что решением Арбитражного суда по делу №А60-62371/2022 высказана позиция относительно отражения в бухгалтерском учете ответчика поступающих от истца денежных средств во исполнение указанных в исковом заявлении договоров, ответчик не отрицал и не отрицает наличие договорных отношений и выполнение ответчиком обязательств по указанным договорам. В результате добросовестного заблуждения ответчика относительно порядка учета поступающих платежей по договорам ответчиком был неверно выбран способ защиты своих прав по получению образовавшейся задолженности по действующим договорам.

При рассмотрении настоящего иска суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Содержание данного обязательства составляют обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и право потерпевшего требовать его возврата.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у приобретателя в момент его получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 7532256 руб. 25 коп.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца денежных средств, а также их размер подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик, не отрицая перечисление истцом денежных средств в указанной сумме, указал, что выводы, сделанные судами по ранее рассмотренному делу, являются преюдициальными в части состояния взаимных расчетов сторон по двум конкретным договорам, но не могут предопределять выводы суда по настоящему спору, касающемуся возможности взыскания образовавшейся переплаты в качестве неосновательного обогащения ответчика при общем сопоставлении встречных предоставлений.

В обоснование доводов ответчик указал, что в период с 2015г. по 2017г. между сторонами были заключены ряд договоров:

1. по вывозу крупногабаритного вывоза (КГМ) IY-Y классов опасности:

-договор № 01/02/2015 от 01.03.2015 по дислокации контейнерных площадок ЖЭУ-5

-договор № 01/03/2015 от 01.04.2015 по дислокации контейнерных площадок ЖЭУ-5

-договор № 01/04/2015 от 0104.2015 по дислокации контейнерных площадок ЖЭУ-4

-договор № 01/03/2015 от 01.06.2015 по дислокации контейнерных площадок ЖЭУ-3

-договор № 01-03/2015 от 01.06.2015

-договор № 3100 от 01.12.2015 по дислокации контейнерных площадок ЖЭУ-4

-договор № 3101 от 01.06.2015 по дислокации контейнерных площадок ЖЭУ-5

-договор № 4100 от 01.12.2015 по дислокации контейнерных площадок ЖЭУ-3

-договор № 4200 от 01.12.2015 по дислокации контейнерных площадок ЖЭУ-4

-договор № 4300 от 01.12.2015 по дислокации контейнерных площадок ЖЭУ-5

-договор № 520 от 01.08.2016 по дислокации контейнерных площадок ЖЭУ-1 и ЖЭУ-2

2.по оказанию комплекса работ по уборке мест общего пользования:

-договор № УБ-01082015 от 01.08.2015г. по адресу: ул. Машинная 44/2, ул. Машинная 44/3

-договор № 01/01/2017 от 01.01.2017г. согласно дислокации убираемых территорий

-договор № 15/01/2017 от 14.01.2017г. согласно дислокации убираемых территорий

-договор № 27/01/2017 от 29.01.2017г. согласно дислокации убираемых территорий

-договор № 01/07/2017 от 01.07.2017г. согласно дислокации убираемых территорий,

3.по оказанию услуг по уборке придомовых территорий:

-договор № ДГ-01082015 от 01.08.2015г. по адресу: ул. Машинная 44/2, Машинная 44/3

-договор № 01/01/2017 от 01.01.2017г. согласно приложенной дислокации территорий -договор № 14/01/2017 от 14.01.2017г. согласно приложенной дислокации территорий -договор № 17/01/2017 от 14.01.2017г. согласно приложенной дислокации территорий

-договор № 20/02/2017 от 21.02.2017г. согласно приложенной дислокации территорий

-договор № 01/04/2017 от 01.04.2017г. согласно приложенной дислокации территорий

Ответчик свои обязательства перед истцом по заключенным договорам выполнял своевременно, что подтверждается представленными актами оказанных услуг. По некоторым договорам имелась задолженность по оплате. Платежи истцом производилась хаотично, а в период с марта 2018 по ноябрь 2021 истец производил оплату, не меняя назначения платежа в платежных поручениях, в связи с чем поступающие денежный средства учитывались ответчиком в счет обязательств, не исполненных истцом своевременно.

Довод ответчика об ошибочном зачете ответчиком поступающих оплат с назначением по спорным договорам в качестве оплат по иным договорам судом рассмотрен и отклонен ранее в деле №А60-62371/2022.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом также рассмотрены и отклонены в рамках дела №А60-62371/2022.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик также считает, что удовлетворение исковых требований со ссылкой на формальное наличие переплаты по спорным договорам, без исследования общего состояния взаимных расчетов сторон с учетом ранее имевшейся и частично сохраняющейся на стороне истца задолженности будет вступать в противоречие с основными началами гражданского права.

Между тем, как следует из представленных истцом документов и не оспорено ответчиком, в рамках дела №А60-62371/2022 доводы о наличии задолженности по всем заключенным договорам были исследованы, хотя предметом требований они не являлись.

Истцом в материалы дела представлены отзывы (представленные ранее в дело №А60-62371/2022), а также акты сверок истца, из содержания которых следует, что за период с 01.01.2017г. по ноябрь 2021г. истец перечислил в адрес ООО Территория Т по договору 01/01/2017 и 02/01/2017 от 01.01.2017г. всего 38348160 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена оборотно – сальдовая ведомость по счету: 62 за период с 01.01.2014 по 31.12.2022, из содержания которой следует, что задолженность истца перед ответчиком по иным договорам составляет 1 848 747 руб. 52 коп. При этом, со стороны ответчика не отрицается переплата по договору №01/01/2017 от 01.01.2017г. в размере 8191730 руб. 03 коп., по договору 02/01/2017 от 01.01.2017г. - в размере 456442 руб. 57 коп.

Иного расчета, который можно было бы проверить, со стороны ответчика не представлено.

По мнению ответчика, ввиду того, что вышеуказанные договоры были расторгнуты, необходимо произвести сальдирование. При этом, переплата в размере 7532256 руб. 25 коп., установленная решением по делу №А60-62371/2022, может быть зачтена посредством сальдирования.

При рассмотрении доводов об установлении сальдо взаимных представлений судом сделаны следующие выводы.

В отличие от классического зачета, урегулированного в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, где юридический эффект связан именно с заявлением управомоченной стороны о зачете, автоматическое прекращение обязательств (сальдирование) восходит к воле сторон, выраженной при заключении основного договора, требования по которому прекращаются при их совпадении друг с другом.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043).

Доводы ответчика о необходимости сальдирования обязательства судом рассмотрены и отклонены, так как основанием возникновения встречных обязательств сторон являются разные гражданско-правовые договоры, с учетом сформированной судебной практики сальдирование должно производиться в рамках отношений из одного договора, и целью такого действия является определение по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Взаимные предоставления, имеющие денежный характер (оценку), должны быть в рамках одного обязательства (договора), подобное сальдирование не отождествляется в судебной практике с зачетом встречных однородных требований, ограничение на осуществление которого установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), п. 20 Обзора 12 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 7532256 руб. 25 коп. не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, требование истца в части взыскания 7532256 руб. 25 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 438214 руб. 55 коп. за период 02.05.2023г. по 22.11.2023г., с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом уточнений).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Проценты, в соответствии с настоящим кодексом, за пользование чужими денежными средствами взымается по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, или иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности по указанным решениям суда ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет процентов за просрочку оплаты, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438214 руб. 55 коп. за период с 02.05.2023 по 22.11.2023.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком представлен.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 438214 руб. 55 коп. Также правомерным считается и требование истца о продолжении начисления процентов до фактического погашения долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧКАЛОВСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 7532256 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438214 руб. 55 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 23.11.2023г., по день фактической оплаты долга (7532256 руб. 25 коп.), рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующих ставок, а также 62853 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Я.В. Хаирова