Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А53-16653/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16653/21
29 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донагроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс Хоум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности 95 147 рублей 65 копеек, неустойки в размере 11 234 рублей 02 копеек, неустойки по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 18.05.2021;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донагроснаб» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс Хоум» о взыскании задолженности в размере 35406 руб., неустойки в размере 1197,44 руб.

В процессе рассмотрения дела исковые требования увеличены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к взысканию предъявлены задолженность в размере 58771,32 руб. по состоянию на 04.08.2021, неустойка в размере 11234 руб. за период с 11.03.2021 по 23.11.2021, неустойка по день фактического исполнения обязательств, неосновательное обогащение в период с 05.08.2021 по 23.11.2021 в размере 36 376,33 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заявление о расторжении договора аренды от 25.02.2021, а также ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Донагроснаб» (арендодатель) и ООО «Гласс Хоум» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 04.09.2020 №Д-7.

Согласно условиям договора арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает согласно акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора нежилое помещения - кабинет № 13 площадью 30,2 кв.м., на втором этаже Литер Я, расположенные по адресу, <...> границы (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора размер арендной платы рассчитывается как сумма следующих платежей:

постоянная арендная плата - денежные средства в размере 10000 рублей, без НДС;

переменная арендная плата - денежные средства, включающие в себя возмещение

стоимости потребленной Арендатором электроэнергии, вывоза мусора, пожарной охраны и дезинфекции.

Переменная арендная плата рассчитывается исходя из потребленных коммунальных услуг, и оплачивается арендатором ежемесячно в соответствии со счетами, выставленными арендодателю снабжающими организациями.

Согласно п. 3.1.3 договора оплата по договору производится следующим образом:

арендатор до 10 числа текущего месяца перечисляет арендодателю 100% стоимости месячной постоянной арендной платы, указанной в п. 3.1 1. настоящего договора;

арендатор до 10 числа каждого месяца следующего за расчетным перечисляет арендодателю переменную арендную плату в соответствии со счетами, выставленными арендодателем на основании счетов, полученных от снабжающих организаций.

В п. 4.4 договора сторонами согласовано, что за неисполнение обязательств, предусмотренных п.п. 3.1 настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения от суммы неисполненного обязательства.

Согласно п. 5.5 договора допускается одностороннее расторжение договора по инициативе одной из сторон при условии, если сторона-инициатор расторжения договора уведомит другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Указанный срок исчисляется с момента получения такого уведомления соответствующей стороной настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику спорное помещение по акту приема-передачи от 04.09.2020.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнены.

В отзыве на исковое заявление ООО «Гласс Хоум» указало, что 25.02.2021 ответчик, в порядке п. 5.7 договора, передал истцу заявление о прекращении договора аренды, а также ключи от спорного нежилого помещения. На заявлении имеется отметка о получении и подпись ФИО3

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что подпись о получении на заявлении о расторжении договора от 25.02.2021 не принадлежит ФИО3 (генеральному директору ООО «Донагроснаб»), заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства.

Истцом дана расписка о разъяснении уголовно-правовых последствий недостоверного заявления о фальсификации доказательства (л.д 60).

Протокольным определением от 30.11.2021 суд предложил ответчику исключить из числа доказательств заявления о расторжении от 25.02.2021, истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет подлинности подписи директора на заявлении о расторжении договора от 25.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, от ответчика 10.12.2021 поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заявления о расторжении договора от 25.02.2021.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает из числа доказательств указанное заявление.

В тоже время, истцом в материалы дела представлено заявление арендатора об отказе от договора аренды от 21.06.2021. Заявление получено истцом 05.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта Почта России.

Следовательно, в соответствии с п. 5.7 договора, договор прекратил действие 05.08.2021 (по истечении 30 календарных дней с даты получения заявления об отказе).

Вместе с тем, спорное помещение ответчиком истцу по акту приема-передачи не возвращено. Более того, адрес нахождения спорного помещения используется ответчиком в качестве своего юридического адреса, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

С учетом указанных обстоятельств, истцом к взысканию предъявлена задолженность в размере 58771,32 руб. по состоянию на 04.08.2021, неустойка в размере 11234 руб. за период с 11.03.2021 по 23.11.2021, неустойку по день фактического исполнения обязательств, начисленная на сумму 58771,32 руб., неосновательное обогащение в период с 05.08.2021 по 23.11.2021 в размере 36 376,33 руб.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом обязательства по договорам аренды имущества исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема – передачи 04.09.2020. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, ответчиком реализовано право на односторонний отказ от договора. В связи с чем, договор аренды прекратил действие 05.08.2021.

Вместе с тем, спорное помещение истцу не передано, ключи от помещения не возвращены.

Как указано истцом и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ адрес спорного помещения указан в качестве юридического адреса ответчика как в спорный период, так и в настоящее время.

Способ использования помещения может быть различным, оно предполагает не только фактическое нахождение в нем сотрудников арендатора или помещение в него имущества арендатора. Использование помещения для определения места нахождения юридического лица (юридического адреса), обеспечения связи с этим юридическим лицом также является формой пользования помещения.

Таким образом, использование помещения для определения места нахождения юридического лица (юридического адреса) является формой пользования арендуемым имуществом.

Кроме того, подтверждение факта невозврата ключей истцом представлен в материалы дела журнал выдачи и сдачи ключей. Согласно сведениям из указанного журнала в ноябре 2020 имеется запись с подписью директора арендатора о получении и возврате ключей. В январе 2021 г. и феврале 2021 г. имеется по одной записи, при этом 10.02.2021 запись не содержит подписи директора арендатора о возврате ключей, что свидетельствует о том, что арендатор ключи получил, но обратно не вернул. Доказательств того, что ключи от арендуемого помещения возвращены, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что помещение ответчиком не возвращено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что предприниматель помещение после расторжения договора арендодателю не возвратил, у арендатора сохранилась обязанность по внесению платы за пользование земельным участком.

По смыслу сформулированных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

Исходя из приведенных норм (разъяснений), обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества арендодателю. При прекращении действия договора взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном этим договором.

Если доказательств возврата арендованного помещения после прекращения срока действия договора не имеется, исполнение обязательства по внесению арендной платы нельзя считать прекратившимся.

Само по себе истечение срока действия договора аренды не освобождает арендатора от внесения арендных платежей в размере, определенном прекратившим действие договором.

Факт использования земельного участка ответчиком не оспорен, доказательств передачи помещения по акту прием-передачи арендодателю ответчиком не представлено, следовательно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а арендатор обязан арендную плату внести.

Истцом к взысканию заявлена задолженность в размере 95 147 рублей 65 копеек (58711,32 руб. – как задолженность по договору (до 04.08.2021), 36376,33 руб. – как неосновательное обогащение (с 05.08.2021 по 23.11.2021)).

При этом, размер переменной арендной платы за период май 2021 г. по 04 августа 2021 г. составил 2 075 руб. Расчет переменной арендной платы за заявленный период, а также первичные платежные документы, подтверждающие несение арендодателем расходов, представлены в материалы дела.

Доказательств внесения арендных платежей за заявленный период либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 95 147 рублей 65 копеек по договору аренды правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11234,02 руб. за период с 11.03.2021 по 23.11.2021, с дальнейшим начислением ее на сумму задолженности в размере 58 711, 32 руб. по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 4.4 договора в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения от суммы неисполненного обязательства.

По смыслу п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если оплата фактического пользования имуществом после расторжения договора не произведена, с арендатора может быть взыскана предусмотренная договором неустойка по день фактической оплаты.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате за пользование земельным участком подтвержден материалами дела, в связи с чем с учетом приведенных положений действующего законодательства, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Суд поверил расчет истца и признал его арифметически и методически неверным, поскольку выполнен без учета норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, истцом неверно определен период начисления пени за просрочку внесения арендных платежей за август 2021 г. Истцом начисление произведено с 05.08.2021. Вместе с тем, с учетом положений п. 3.1.3 договора, начислять пени за указанный месяц следует с 11.08.2021.

Суд произвел перерасчет пеней за заявленный период с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса, а также п. 3.1.3 договора, в результате которого размер пени составил 11 156, 44 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени за период с 11.03.2021 по 23.11.2021 признано судом правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 11 156, 44 руб.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании пени по договору аренды начисленной с 24.11.2021 по день фактического исполнения обязательства. При этом в судебном заседании 23.12.2021 истец пояснил, что просит осуществлять начисление пени на сумму 58 771,32 руб. (то есть на сумму задолженности, образовавшейся в период до прекращения договора аренды).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании пени начисленной на сумму задолженности 58 711,32 руб. с 24.11.2021 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на представителя.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных ответчику услуг предоставлены: договор на оказание юридических услуг №5/4 от 05.12.2018, счета на оплату, акты оказанных услуг, платежные поручения от27.04.2021 №98, от 16.11.2021 №285, от 08.10.2021 №260.

Истец представленными документами подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Судом также учитывается, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней и носит рекомендательный характер. Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд, оценивая разумность понесенных заявителем представительских расходов, учел правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, объем фактически выполненной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе в спорный период, и пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным надлежит признать возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 35 000 рублей.

Суд считает, что сумма в 35 000 рублей отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, является взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных арбитражных дел.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований 99,92 %, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 34 972 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласс Хоум» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донагроснаб» ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность в размере 95 147 рублей 65 копеек, неустойку в размере 11 156 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 972 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 996 рублей 64 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласс Хоум» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донагроснаб» ОГРН <***>, ИНН <***> неустойку, начисленную на сумму 58 771 рублей 32 копеек в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 24.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласс Хоум» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 2 191 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяФаргиева А. И.