Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А66-3973/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3973/2017
г.Тверь
18 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  В.Ю. Янкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 22 мая 2017 года ФИО2, представителя по доверенности от 01 февраля 2017 года ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Обувная фабрика «Красная Звезда» к обществу с ограниченной ответственностью «Кимры Девелопмент» о взыскании 680 000 руб. задолженности по договорам займа, 16 562 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Обувная фабрика «Красная Звезда» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кимры Девелопмент» о взыскании 680 000 руб. задолженности по договорам займа, 16 562 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 11 августа 2017 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11 сентября 2017 года, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Обувная фабрика «Красная Звезда» (далее – Займодавец) и ООО «Кимры Девелопмент» (далее – Заемщик) заключены следующие договора беспроцентного займа:

-  договор № б/н от 05 февраля 2016 года (на сумму 300 000 руб.);

-  договор № б/н от 22 марта 2016 года (на сумму 280 000 руб.);

-  договор № б/н от 08 апреля 2016 года (на сумму 100 000 руб.).

ЗАО «Обувная фабрика «Красная Звезда» перечислило указанную в договорах сумму платежными поручениями № 32  от 05 февраля 2016 года, № 52 от 22 марта 2016 года, № 73 от 08 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 4.1 и п. 5.1. договоров срок возврата – до 31 декабря 2016 года.

Поскольку срок возврата заемных средств истек, а ответчик добровольно не погасил долг в полном объеме, истец 03 февраля 2016 года направил претензию.

Ввиду отсутствия ответа на указанную претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Одновременно с отзывом от 22 июня 2017 года ответчиком были представлены копии дополнительных соглашений к указанным выше договорам займов, согласно которым срок, на который был представлен заём, продлевался до 31 декабря 2018 года.

Однако, несмотря на неоднократные требования суда представить оригиналы указанных документов (определения от 26 июня 2017 года, от 11 августа 2017 года), в материалы дела они не поступили, причины невозможности предоставления ответчиком не мотивированы.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательственные правоотношения сложились между сторонами в силу договора беспроцентного займа от 05 февраля 2016 года, от 22 марта 2016 года, от 08 апреля 2016 года.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

Факт получения денежных средств ответчиком во исполнение договоров займа полностью подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.  810 ГК РФ  заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 АПК РФ).

На основании изложенного и с учетом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания заемных денежных средств по договорам займа, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период просрочки, корреспондируется с правилами ст. 314 ГК РФ, условиями обязательства. Производя расчет, истец правомерно использует ставку банковского процента, существующую на момент обращения в суд с настоящим иском.

В этой связи требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 562 руб. 20 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявление требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Факт оказания истцу юридических услуг истцу, надлежаще  подтвержден. Размер фактических расходов заявителем документально подтвержден.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При  определении  разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя судом  могут  приниматься  во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить  на  подготовку  материалов  квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.д.

Согласно п. 2 Договора от 01 февраля 2017 года Исполнитель обязан  изучить представленные документы и проинформировать Заказчика о возможны вариантах решения проблемы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Таким образом, только часть поименованных в договоре возмездного оказания услуг можно отнести к категории судебных расходов. При этом отдельно не определена стоимость услуг, которые относятся к судебным расходам.

Исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, невысокой сложности дела, и дело не обжаловалось в суд апелляционной инстанции, а также с учетом того, что  сторонами не выделены конкретные суммы расходов за определенные действия, суд считает, что размер предъявленных ко взысканию представительских расходов не отвечает признаку разумности.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кимры Девелопмент» (ИНН  <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04 марта 2014 года) в пользу закрытого акционерного общества  «Обувная фабрика «Красная Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09 декабря 2002 года) 680 000 руб. задолженности, 16 562 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 931 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

В остальной части в иске отказать.

Выдать закрытому акционерному обществу  «Обувная фабрика «Красная Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09 декабря 2002 года) справку на возврат государственной пошлины в сумме 300 руб. 25 коп.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина