Решение от 31 января 2024 г. по делу № А59-6776/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6776/2023
г. Южно-Сахалинск
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17 января 2024 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6776/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная-лаборатория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю Юн ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 520 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 894 рубля 25 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 года (сроком на два года);

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная-лаборатория» (далее – истец, Общество, ООО «Строительная-лаборатория») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Юн ФИО1 (далее – ответчик, ИП Юн А.Е.) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 520 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 894 рубля 25 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано на перечисление ответчику денежных средств в указанной сумме в отсутствие встречного предоставления.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Строительная-лаборатория» платежным поручением № 165 от 02.12.2022 года перечислило ответчику денежные средства в сумме 4 520 000 рублей с указанием в графе «Назначение платежа» «Оплата по счету № 13 от 29.11.2022 г. за услуги строительно-монтажные».

Претензией от 05.03.2023 года истец указал ответчику на наличие на его стороне неосновательного обогащения в сумме 4 520 000 рублей и потребовал вернуть данную сумму.

В связи с неисполнением требования, изложенного в претензии, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 520 000 рублей, истец указывает на то, что, несмотря на перечисление денежных средств, ответчик исполнение встречной обязанности не осуществил, в связи с чем спорные денежные средства были получены им неосновательно. При этом между сторонами какие-либо договоры не заключались, работы не производились.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Согласно пункту 24 приложения № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к названному Положению в поле «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

При этом, вне зависимости от наличия в платежных документах ссылки на конкретное основание проведения платежа, в отсутствие доказательств наличия у плательщика и получателя денежных средств соответствующих правоотношений, определяющих цель такого платежа, перечисление денежных средств не может быть признано обоснованным.

В этой связи, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, доказыванию подлежит обратное (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего), бремя доказывания которого на основании статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Как подтверждается материалами дела, ответчик факт получения денежных средств в общей сумме 4 520 000 рублей по платежному поручению № 165 от 02.12.2022 года не оспорил, доказательств предоставления встречного исполнения не представил.

Соответственно, обоснованность приобретения имущества истца ответчиком документально и мотивированно не подтверждена.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных денежных средств в сумме 4 520 000 рублей, а равно доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения на спорную сумму, требование истца о взыскании денежных средств в указанном размере является обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4 520 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2023 по 16.10.2023 года в сумме 243 894,25 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства были перечислены платежным поручением от 02.12.2022 года, требования истца о взыскании процентов с 13.03.2023 года являются правомерными.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 600 рублей.

В связи с тем, что истцом при подаче иска была недоплачена государственная пошлина, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 219 рублей (46 819 – 45 600).

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юн ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная-лаборатория» неосновательное обогащение в сумме 4 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 894 рубля 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 600 рублей, всего – 4 809 494 рубля 25 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юн ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 219 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.С. Горбачева