Постановление от 4 мая 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


05.05.2026 Дело № А41-10308/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: Ю.Л. Матюшенковой, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от ФИО1: не явился, извещен


от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2: не явился, извещен

от ГУ ФССП России по Московской области: не явился, извещен

от ООО «НФС Телеком»: ФИО3 по доверенности от 17.06.2025


рассмотрев 29 апреля 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «НФС Телеком»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2025, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025

по делу № А41-10308/25

по заявлению ФИО1


к СПИ Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области


третье лицо: ООО «НФС Телеком»

об оспаривании, об обязании

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 20.01.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства № 7308/24/50018-ИП от 19.01.2024; об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Московской области устранить допущенное нарушение и прекратить исполнительное производство № 7308/24/50018-ИП от 19.01.2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2025 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 решение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «НФС Телеком» (взыскатель), в которой заявитель жалобы со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

Представители ФИО1, СПИ Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru. Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если


они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, жалобу просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с принятым Арбитражным судом Московской области решения от 03.08.2022 по делу № А41-19532/2022 взыскателю (ООО «НФС Телеком») был выдан исполнительный лист ФС № 029820106 в отношении должника (ФИО1), предъявленный к исполнению в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области, на основании которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 19.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 7308/24/50018-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера с ФИО1 в пользу ООО «НФС ТЕЛЕКОМ» за каждый день неисполнения судебного акта 10 000 руб., а по истечении 3-х месяцев – 30 000 руб. за каждый день, госпошлина в размере 6 000 руб., 16 220 000 руб.

Ввиду невозможности исполнения требований, указанных в исполнительном документе, должник обратился в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 7308/24/50018-ИП, в ответ на которое судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения указанного постановления, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления, исходя из


объективной невозможности исполнения должником требований, указанных в исполнительном документе. Судебные акты мотивированы тем, что доменные имена vidnoe.net, nfstele.com в сети Интернет, подлежащие передаче взыскателю, должнику не принадлежат. Таким образом, суды признали, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.


Как отмечал Конституционный Суд РФ, Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, исходит из того, что исполнение судебного решения - неотъемлемый элемент судебной защиты (постановление № 19-П от 31.03.2026). Неисполнение судебного акта подрывает существующий правопорядок, умаляет авторитет судебной власти. Следовательно, каждому факту неисполнения судебного акта следует уделять пристальное внимание.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу об объективной невозможности исполнения должником требований, указанных в исполнительном документе. Суды сослались на п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Как указал взыскатель в кассационной жалобе, таковые обстоятельства должны были наступить после вынесения решения о взыскании судебной неустойки, а не до него. Вынося решение по настоящему делу, суды фактически пересмотрели решение арбитражного суда по делу N А41-19532/2022, что является нарушением норм процессуального права. Апелляционный суд в постановлении от 27 января 2023 и Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 16 июня 2023 по делу № А41-19532/2022 прямо указали: «Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО1 о том, что доменные имена vidnoe.net и nfstele.com более


ему не принадлежат, подлежит отклонению. В ходе судебного разбирательства по делу № А41-34776/2021 ФИО1, напротив, утверждал о принадлежности ему доменного имени vidnoe.net. Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу № А41-34776/2021 установлена принадлежность ФИО1 и доменного имени nfstete.com., интернет-сайт которого представляет собой точную копию интернет-сайта с доменным именем vidnoe.net. Протокол осмотра письменных доказательств от 29.06.2022, изготовленный для предоставления в Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего спора, существовал на дату принятия оспариваемого решения, а ФИО1 не обосновал невозможность его предоставления в суде первой инстанции. При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для приобщения указанного документа к материалам дела, который подлежит возвращению ФИО1»

По мнению взыскателя, суд по настоящему делу, вынося решение, пересмотрел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-19532/2022. освободив ФИО1 от исполнения решения суда, на основании протокола осмотра сайта, согласно которому ФИО1 не принадлежали доменные имена на хостинге vyww.godaddy .com по состоянию на 29 июня 2022, в то время как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 на ФИО1 наложена обязанность передать доменные имена vidnoe.net и nfstele.com в сети Интернет ООО "НФС Телеком" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, установлена судебная неустойка, а, следовательно, установлен факт владения данными доменными именами на момент вынесения решения суда - 03.08.2022.

В кассационной жалобе взыскатель обратил внимание на то, что доказательств того, что доменные имена не принадлежали ФИО1 после 29.06.2022, материалы дела не содержат. Также не дана оценка доводам о том, что ФИО1 не представлено доказательств того, что доменные имена vidnoe.net. nfstele.com были зарегистрированы на сайте www.godaddy.com. Судом первой инстанции вообще не был установлен хостинг, на котором ранее содержались доменные имена vidnoe.net. и nfstele.com. зарегистрированные ФИО1 Не представлено доказательств, что данные доменные имена в дальнейшем, после 29.06.2022 (осмотра сайта) и 03.08.2023 (вынесения решения суда первой


инстанции по делу № А41-195332/2022) и вступления его в силу (27 января 2023), не принадлежали ФИО1, в связи с чем исполнение решения невозможно. Также не представлено доказательств того, что у ФИО1 существует лишь один аккаунт на www.godaddy.com. Вполне возможна ситуация, когда одно и то же лицо регистрирует несколько аккаунтов на разные номера телефонов. Не представлено доказательств того, что осмотренный нотариусом аккаунт принадлежат ФИО1, так же как не представлено доказательств принадлежности номера +79999070000 ФИО1 В России существует множество компаний, предоставляющих услуги по регистрации доменных имён и хостинга в России.

Кассационный суд, изучив доводы кассационной жалобы, нашел их заслуживающими внимания. Суд округа полагает, что вывод судов по настоящему делу о невозможности исполнения судебного решения по передаче доменных имен на основании сведений, предоставленных ФИО1, был сделан без выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, а, именно, не установлено, на каком ресурсе располагались доменные имена, принадлежность которых ФИО1 была установлена вступившими в законную силу решениями судов. Подлежит проверке довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не было представлено доказательств размещения доменных имен vidnoe.net. nfstele.com на интернет ресурсе www.godaddy.com, а. следовательно, факт отсутствия данных доменных имен на этом ресурсе в момент нотариального осмотра сайта www.godaddy.com. не может подтверждать невозможность исполнить обязательство, за нарушение которого ему присуждена судебная неустойка. Указанные обстоятельства ставят под сомнение вывод судов о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть описанное выше, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А41-10308/25 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: Ю.Л. Матюшенкова


Е.Ю. Филина