Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А41-24519/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24519/18
27 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "ЛУХОВИЦКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛИСЕЙ" о взыскании долга и пени  по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 1 марта 2018 года,  



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЛУХОВИЦКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛИСЕЙ" (далее – ООО «ЕЛИСЕЙ», ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки №26/09/2017-001 от 26 сентября 2017 года в размере 4394268 рублей 20 копеек, пени в размере 89026 рублей 99 копеек.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил о взыскании задолженности по Договору поставки №26/09/2017-001 от 26 сентября 2017 года  в размере 3030706 рублей 1 копейка, сформированной по состоянию на 16 июня 2018 года, пени в размере 89026 рублей 99 копеек по состоянию на 15 марта 2018 года.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, представил возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что истцом не представлено доказательств поставки товара в адрес ответчика, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истом указано, что 26 сентября 2017 года между ОАО "ЛУХОВИЦКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД" (Поставщиком) и ООО «ЕЛИСЕЙ» (Покупателем) заключен Договор поставки №26/09/2017-001 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать за плату, а Покупатель принять и оплатить товар согласно заявок Покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, количество и цена отгружаемого товара согласовывается сторонами дополнительно в заявках и фиксируется в прилагаемых к товару накладных, счет-фактурах и спецификациях.

Согласно пункту 2.3. Договора, поставка товара осуществляется на условиях, согласованных в заявке.

В силу пункта 4.1. Договора, оплата первой партии поставляемого товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. Оплата последующих партий товара осуществляется с отсрочкой в 45 (сорок пять) календарных дней с момента приемки товара.

В период с 14 ноября 2017 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4394268 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара,  в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3030706 рублей 1 копейка.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Ответчик требования истца не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование заявленных требований истцом представлены надлежащим образом заверенные копии Договора, копии товарных накладных.

Представленные в материалы дела доказательства содержат подпись в графе грузополучатель и оттиск штампа печати ответчика.

Наличие подписанных представителем покупателя (ответчика по иску) товарных накладных, свидетельствуют о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара, и, соответственно, устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

Доводы ответчика о подписании товарных накладных со стороны ответчика не уполномоченными на то лицами подлежат отклонению в связи со следующим

По смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ и условий договора поставки товар подлежит передаче лицам, имеющим полномочия действовать от имени ответчика при приемке товара от истца.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Данное обстоятельство подтверждается наличием оттиска печати ответчика на всех товарных накладных.

О фальсификации оттиска печати ответчик не заявил, ее подлинность не опроверг.

Между тем, доступ к печати Общества у лиц, принимавших товар и проставивших оттиски печати на товарных накладных, дополнительно свидетельствует о полномочиях, следующих из обстановки, поскольку посторонние лица или лица, не занимающие ответственных должностей, к печати доступа не имеют.

На основании вышеизложенного, поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании долга является обоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме.

Таким образом, суд считает факт наличия и размера задолженности подтвержденным в размере 3030706 рублей 1 копейки, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за нарушение сроков оплаты товара в размере 89026 рублей 99 копеек по состоянию на 15 марта 2018 года.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе предъявить к Покупателю требование об уплате пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен Договором поставки №26/09/2017-001 от 26 сентября 2017 года, который подписаны ответчиком без замечаний.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком ходатайств о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Контррасчет размера пени ответчиком не представлен.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты поставленного  товара, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется. Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного  исполнения обязательств по оплате за товар истцу, требование истца о взыскании неустойки, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению  в размере 89026 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕЛИСЕЙ" в пользу открытого акционерного общества "ЛУХОВИЦКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД" задолженность в размере 3030706 рублей 01 копейки, пени 89026 рублей 99 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38598 рублей 67 копеек, а всего 3158331 рубль 67 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЛУХОВИЦКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1320 от 19 марта 2018 года государственную пошлину в размере 6817 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                                           Е.В. Дубровская