Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А40-81752/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-81752/18-141-589
09 июня 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО "ВОКС" (ИНН <***>)

к ООО "СтройЭл65" (ИНН <***>) и ООО ПСК "Строитель" (ИНН <***>)

с участием 3-го лица ФНС России в лице УФНС по Курской области

о взыскании 2 572 611руб. 89коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2017г.,

от ООО ПСК "Строитель" – ФИО3 по доверенности от 18.05.2018г.,

от ООО "СтройЭл65" – ФИО4 по доверенности от 03.04.2018г.

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОКС" обратилось с исковым заявлением к ООО "СтройЭл65" и ООО ПСК "Строитель" с участием 3-его лица ФНС России в лице УФНС по Курской области о солидарном взыскании 2 362 671руб. 52коп. задолженности, 209 940руб. 37коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 023.04.2018г. по дату фактической оплаты долга по договорам №23/14 от 25.08.2014г. и №8/16-МХБ от 29.07.2016г. Кроме того, истец просит взыскать 70 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

ООО "СтройЭл65" возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

ООО ПСК "Строитель" в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований, в связи с признанием несостоятельным (банкротом) и открытием процедуры конкурсного производства в отношении общества.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

ООО "СтройЭл65" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления в части требований к ООО ПСК "Строитель" без рассмотрения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018г. по делу №А40-194732-17-124-275Б ООО ПСК "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным законом. Данное положение исключает возможность заявления денежных требований к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в исковом порядке.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления иска без рассмотрения является заявление требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление в части требований к ООО ПСК "Строитель" подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассматривая требований в отношении ответчика ООО "СтройЭл65" суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО ПСК "Строитель" были заключены договоры №23/14 от 25.08.2014г. и №8/16-МХБ от 29.07.2016г.

26.01.2017г. между ООО ПСК "Строитель" и ООО "СтройЭл65" было заключено соглашение №26-01/17, согласно которому ООО ПСК "Строитель" передало ООО "СтройЭл65" задолженность по договорам №23/14 от 25.08.2014г. и №8/16-МХБ от 29.07.2016г., заключенных с истцом.

Истец ссылается на то, что соглашением от 26.12.2016г. была увеличена стоимость материалов по договорам №23/14 от 25.08.2014г. и №8/16-МХБ от 29.07.2016г. на сумму 2 362 671руб. 52коп., которая не была учтена ответчиками при подписании соглашения о переводе долга.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику ООО "СтройЭл65" исходя при этом из следующего.

В соответствии с соглашением о переводе долга от 26.01.2017г., заключенным между ООО ПСК «Строитель» и ООО «СтройЭл65», ООО «СтройЭл65» с согласия истца приняло на себя обязательства по уплате ООО «ВОКС» задолженности по договору подряда № 23/14 от 25.08.2014г. в редакции дополнительных соглашений №2 от 14.10.2014г. на сумму 354 007руб. 08коп.; №3 от 14.10.2014г. на сумму 1 273 565руб. 74коп.; №4 от 24.11.2014г. на сумму 40 802руб. 04коп..; №5 от 24.11.2014г. на сумму 48 076руб. 74коп.; №6 от 08.12.2014г. на сумму 72 736руб. 38коп.; №7 от 16.02.2015г. на сумму 15 993руб. 72коп.; №11 от 10.07.2015г. на сумму 18 566руб. 12коп.; №14 от 17.08.2015г. на сумму 227 712руб. 86коп.; №15 от 01.09.2015г. на сумму 15 842руб. 68коп.; №25 от 04.03.2016г. на сумму 41 707руб. 10коп.; №26 от 11.03.2016г. на сумму 175 947руб. 44коп.; №29 от 01.04.2016г. на сумму 115 602руб. 06коп. (из которых: 75 554руб. 22коп. - стоимость материалов в соответствии с соглашением от 26.12.2016г. об увеличении стоимости материалов и 40 047руб. 84коп. - остаток задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению №29 от 01.04.2016г.)

А также по договору №8/16-МХБ от 29.07.2016г. на сумму 2 159руб. 40коп. Общая сумма перевода долга составила 2 402 719руб. 39коп.

Таким образом, обязательства по оплате истцу стоимости материалов, установленной в соглашении от 26.12.2016г. об увеличении стоимости материалов по договорам № 23/14 от 25.08.2014г. и № 8-16-МХБ от 29.07.2016г. с согласия истца перешли к ООО «СтройЭл65».

27.01.2017г. между ООО «ВОКС» и ООО «СтройЭл65» было заключено соглашение о зачете взаимных требований, в силу п. 2 которого те же самые обязательства по договору №23/14 от 25.08.2014г. и №8/16-МХБ от 29.07.2016г., установленные в соглашении об увеличении стоимости материалов, были зачтены в счет погашения однородных требований ООО «СтройЭл65» к ООО «ВОКС». Общая стоимость соглашения о зачете 9 820 260руб. 92коп., из которых 2 402 719руб. 39коп. это принятые на ООО «СтройЭл65» обязательства по соглашению о переводе долга от 26.01.2017г., которым также были отданы требования по соглашению от 26.12.2016г. об увеличении стоимости материалов по договорам № 23/14 от 25.08.2014г., № 8-16-МХБ от 29.07.2016г.

С учетом изложенного, у ООО «СтройЭл65» отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом.

Кроме того, в настоящем деле отсутствует солидарная ответственность ответчиков.

Так, исковые требования предъявлены к двум ответчикам в солидарном порядке, требования к каждому из ответчиков не конкретизированы.

При этом, договоры и соглашения, заключенные между сторонами спора солидарной ответственности ответчиков не устанавливают.

Таким образом, судом сделан вывод, что ответчики солидарными должниками по предъявленным требованиям в силу ст. 322 ГК РФ не являются, доказательства обратного истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленным требованиям наступить не могла.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на вышеуказанную сумму.

Истец просит взыскать 70 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на лиц, в пользу которых принят судебный акт.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, у суда не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 395 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 106, 110, 123, 148, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ВОКС" (ИНН <***>) к ООО ПСК "Строитель" (ИНН <***>), оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян