Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А63-10369/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10369/2020
г. Ставрополь
09 ноября 2020 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 314265113400107, ИНН <***>, с. Левокумское, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Строительных компаний», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 414 395 руб. 28 коп. основного долга по договору оказания услуг по перевозке груза №1 от 11.01.2019, 126 803 руб.34 коп. пени, 13 824 руб. государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Строительных компаний» (далее – ООО «Сервис Строительных компаний», ответчик) о взыскании 414 395 руб. 28 коп. основного долга по договору оказания услуг по перевозке груза от 11.01.2019 № 1, 126 803 руб.34 коп. пени, 13 824 руб. государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора оказания услуг по перевозке груза от 11.01.2019 № 1, ответчик в установленный срок оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Определением суда от 23.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены сторонам.

Ответчик направил письменный отзыв, согласно которому указал, что с заявленными требованиями не согласен, указал, что договор от 11.01.2019 №1 подписан неуполномоченным лицом, о существовании договора генеральный директор ООО «Сервис Строительных компаний» ФИО2 узнал после получения претензии. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Истец заявил свои возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не установил наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Позиции истца и ответчика суду изложены, каких-либо конкретных доводов о необходимости представления им доказательств в обоснование требований не приведено. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 21.09.2020, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23 октября 2020 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств вих совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 11.01.2019 между ООО «Сервис Строительных компаний» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов № 1, условиями которого предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанность организовать перевозку грузов заказчика по его заявкам, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка груза осуществляется на основании заявки заказчика, оформленной в соответствии с приложением № 1 к договору и являющейся неотъемлемой частью договора. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (пункт 1 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что основанием для оплаты по договору являются подписанные акты выполненных работ либо выставленные исполнителем счета на оплату. Заказчик производит оплату в рублях РФ на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней с момента подписания акта либо получения счета на оплату.

В силу пункта 11 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты по договору, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора исполнитель оказал услугу по перевозке груза на общую сумму 630 143 руб. 10 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 31.05.2019 № 3, от 29.06.2019 № 4, от 31.07.2019 № 6, транспортными накладными от 31.05.2019, от 29.05.2019, 28.05.2019, от 27.05.2019, от 25.05.2019, от 24.05.2019, от 23.05.2019, от 22.05.2019, от 21.05.2019, от 20.05.2019, от 18.05.2019, 17.05.2019, от 16.05.2019, от 15.05.2019, от 14.05.2019, от 13.05.2019, от 12.05.2019, от 06.06.2019, от 07.06.2020, от 08.06.2019, от 10.06.2019, от 11.06.2019, от 12.06.2019, от 13.06.2019, от 14.06.2019, от 15.06.2019, от 17.06.2019, от 18.06.2019, от 19.06.2019, от 20.06.2019, от 21.06.2019, от 24.06.2019, от 25.06.2019, от 26.06.2019, от 27.06.2019, от 28.06.2019, от 29.06.2019, от 01.07.2019, от 02.07.2019.

Ответчик оплатил оказанные ему транспортные услуги частично в размере 215 747 руб. 82 коп. в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 414 395 руб. 28 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить оставшийся долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено что, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Размер платы согласован сторонами в заявке на осуществление перевозки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Истец свои обязательства по договору об оказании услуг по перевозке грузов от 11.01.2019 №1 исполнил, что подтверждается вышеуказанными актами выполненных работ и транспортными накладными.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично на сумму 215 747 руб.82 коп., что ответчиком не оспорено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 414 395 руб. 28 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о подписании спорного договора об оказании услуг по перевозке грузов от 11.01.2019 № 1, транспортных накладных, актов сверок со стороны ООО «Сервис Строительных компаний» неуполномоченным лицом ФИО3 подлежит отклонению, поскольку из представленного договора от 11.01.2019 № 1, следует, что договор подписан заместителем директора ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.01.2018 № 26АА3015389.

Согласно актам выполненных работ от 31.05.2019 № 3, от 29.06.2019 № 4, от 31.07.2019 № 6, транспортным накладным от 31.05.2019, от 29.05.2019, 28.05.2019, от 27.05.2019, от 25.05.2019, от 24.05.2019, от 23.05.2019, от 22.05.2019, от 21.05.2019, от 20.05.2019, от 18.05.2019, 17.05.2019, от 16.05.2019, от 15.05.2019, от 14.05.2019, от 13.05.2019, от 12.05.2019, от 06.06.2019, от 07.06.2020, от 08.06.2019, от 10.06.2019, от 11.06.2019, от 12.06.2019, от 13.06.2019, от 14.06.2019, от 15.06.2019, от 17.06.2019, от 18.06.2019, от 19.06.2019, от 20.06.2019, от 21.06.2019, от 24.06.2019, от 25.06.2019, от 26.06.2019, от 27.06.2019, от 28.06.2019, от 29.06.2019, от 01.07.2019, от 02.07.2019 груз принял (получил) заместитель директор ООО «Сервис Строительных компаний» ФИО3, на что указывает его подпись и наличие оттиска печати ООО «Сервис Строительных компаний», а также в графе «информация о принятии заказа (заявки) к исполнению » имеется подпись ИП ФИО1 и оттиск печати.

Директор как единоличный исполнительный орган юридического лица (статья 53 ГК РФ) вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе подтвердить получение товара подписанием накладной. Транспортные накладные, акты на выполнение работ-услуг подписаны ФИО3, без возражений относительно объема, сроков и качества оказанных услуг, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2019 № 444, от 22.10.2019 № 702.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, частичная оплата оказанных услуг подтверждает факт принятия услуг ответчиком. Полномочия на оформление заявки, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте. Доказательства, опровергающие факт подписания ответчиком договора об оказании услуг по перевозке грузов от 11.01.2019, транспортных накладных, актов на выполнение работ-услуг в материалы дела не представлены, в частности, отсутствуют доказательства выбытия из распоряжения ответчика печати, оттиск которой имеется на спорных документах. Заявление о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не подано, доказательства утраты печати, и обращения по этому факту в правоохранительные органы не представлены.

Таким образом, поскольку суть хозяйственной операции отражена в актах на выполнение работ-услуг, транспортных накладных и подтверждена подписями уполномоченных лиц, которые являются обязательными и неотъемлемыми реквизитами, наличие каких-либо неточностей в заполнении унифицированной формы данных документов само по себе не влечет невозможность их принятия во внимание в качестве доказательства оказания услуг ответчику.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг. Сумма долга в размере 414 395 руб. 28 коп. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что истец обязательства по договору от 11.01.2019 № 1, исполнил надлежащим образом, оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.

Истец в соответствии с условиями пункта 11 договора начислил ответчику неустойку за период с 23.10.2019 по 23.08.2020 в размере 126 803 руб. 34 коп.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным, признает неустойку в размере 126 803 руб. 34 коп., обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, считает, что исковые требования о взыскании 414 395 руб. 28 коп. основного долга, 126 803 руб.34 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Строительных компаний», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 314265113400107, ИНН <***>, <...> 395 руб. 28 коп. основного долга по договору оказания услуг по перевозке груза №1 от 11.01.2019, 126 803 руб.34 коп. неустойки, 13 824 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А. М. Яковлев