Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А03-13967/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-13967/2022


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2023 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Солтон" к обществу с ограниченной ответственностью "Агролидер" о взыскании убытков в размере 12 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 747 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022, диплом ФГБОУ ВО "АГУ" № 018 от 27.09.2019, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Солтон" (далее – ООО "Группа компаний "Солтон") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агролидер" (далее – ООО "Агролидер") о взыскании убытков в размере 12 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 747 руб. (с учетом уточнений, л.д. 78).

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Агролидер" своих обязанностей по контракту был допущен простой железнодорожных вагонов на станции назначения, в результате чего ООО "Группа компаний "Солтон" было вынуждено выплатить штраф лицу, предоставившему вагоны - обществу с ограниченной ответственностью "ШПИЦ ФДК" (далее – ООО "ШПИЦ ФДК"). Указанные штрафы были предъявлены истцом к возмещению ответчику.

ООО "Аролидер" представило отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения требований, указав, что согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 935629, а также согласно Уведомлению о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке вагон № 52601739 находился под выгрузкой на подъездных путях ответчика 1 сутки при нормативе 3 суток.

Вагон № 52504370 начали выгружать 09.04.2019, но в связи с тем, что 09.04.2019 в вагоне № 52504370 была выявлена продукция, несоответствующая качеству, требованиям ГОСТ, выгрузка продолжалась до 10.04.2019 года (2 дня). 10.04.2019 ООО "Агролидер" направило предварительную претензию истцу, сделало заявку наэкспертизу ТПП, которая состоялась 11.04.2019. В результате, вагон на подъездных путях ООО "Агролидер" простоял под выгрузкой 3 суток: с 07.04.2019 по 10.04.2019.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителя ООО "Группа компаний "Солтон", исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

09 августа 2018 г. между ООО "Синергия" (прежнее наименование истца, Продавец) и ООО "Агролидер" (Покупатель) был заключен договор поставки № С-18/55, по условиям которого Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях указанного договора сельскохозяйственную продукцию (далее - Договор).

Условия конкретной партии товара, в том числе наименование, сорт, количество товара, отгрузочные реквизиты, способ и срок доставки товара, пена и иные характеристики товара, поставляемого по Договору, согласовываются сторонами в Протоколе согласования поставки.

В рамках вышеуказанного Договора между истцом и ответчиком были подписаны Протоколы согласования поставки: № 5 от 24.01.2019 на поставку товара: мука ПХ 1/сорт ГОСТ; № 6 от 06.03.2019 на поставку товара: мука ПХ в/сорт ГОСТ, мука ПХ 1/сорт ГОСТ.

Согласно Протоколам согласования поставки поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом. Станция назначения: Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги. Грузополучатель: ООО "Агролидер" (л.д. 16-17).

Согласно пункту 2.8 Договора в случае, если вагон, в котором отправлен товар, не принадлежит перевозчику - ОАО "РЖД", а предоставлен в пользование Продавцу на основании договора, Покупатель обязан обеспечить простой вагонов не более трех суток на станциях выгрузки.

Как указал истец, сверхнормативный простой вагона № 52601739 на станции назначения составил 2 дня, вагона № 52504370 – 4 дня.

Указанные вагоны были предоставлены истцу для перевозки обществом с ограниченной ответственностью "ШПИЦ ФДК" в рамках заключенного с истцом договора № ШФДК-1902/17-01 от 19.02.2017 (далее – договор от 19.02.2017, л.д. 18-24).

Согласно п. 2.4.11. договора от 19.02.2017 ООО "Группа компаний "Солтон" обязано обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка или погрузка и выгрузка) в течение не более чем трех суток с момента прибытия на станции проведения грузовых операций.

Согласно п. 4.11. договора от 19.02.2017 в случае нарушения п. 2.4.11 ООО "ШПИЦ ФДК" оставляет за собой право выставить ООО "Группа компаний "Солтон" штраф за нахождение вагонов под грузовыми операциями сверх трех суток в размере 2 000 рублей за каждый вагон в сутки. Неполные сутки оплачиваются штрафом как полные.

В связи с нахождением вагонов (в том числе вагонов № 52601739 и № 52504370) на станции назначения сверх нормативных сроков, установленных договором от 19.02.2017, ООО "ШПИЦ ФДК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Группа компаний "Солтон" штрафа. В обосновании заявленных требований, в том чиле, была представлена информация за исх. № 5662/ДТ-ЦФТО от 15.04.2020 от Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД", содержащая информацию о дате и времени прибытия и оформления порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-746/2022 от 02.08.2022 исковые требования ООО "ШПИЦ ФДК" были удовлетворены, с ООО "Группа компаний "Солтон" взыскан, в том числе, штраф за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 698 000 руб. Решение вступило в законную силу (л.д. 27-32).

ООО "ГК "Солтон" произвело оплату в адрес ООО "ШПИЦ ФДК" платежным поручением № 1031 от 06.09.2022 (л.д. 33).

Поскольку претензия истца к ответчику с требованием компенсировать убытки в размере 12 000 руб. осталась без удовлетворения, ООО "Группа компаний "Солтон" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе "Поставка товаров" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом убытков в размере 12 000 в виде уплаченного в пользу ООО "ШПИЦ ФДК" штрафа за нахождение вагонов № 52601739 и № 52504370 на станции назначения сверх нормативных сроков, установленных договором от 19.02.2017, судом установлен и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-746/2022 от 02.08.2022, а также платежным поручением № 1031 от 06.09.2022 об уплате штрафа.

Между тем, ознакомившись с представленным ООО "Группа компаний "Солтон" расчетом сумм штрафа, суд не может с ним согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 2.8 Договора в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную Продавцом, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В случае несогласия Покупателя со временем простоя, заявленным Продавцом, Покупатель предоставляет Продавцу заверенные Покупателем копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документы относительно отправления) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Продавца.

Как следует из соответствующих отметок в железнодорожных накладных, а также из информации, содержащейся в ответе филиала ОАО "РЖД" – Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 15.04.2020 исх. № 5662/ДТ-ЦФТО, вагон № 52601739 прибыл на станцию назначения Хабаровск-2 13.03.2019 в 18:57, время оформления вагона в порожнем состоянии: 17.03.2019 21:14. Для вагона № 52504370 соответственно 07.04.2019 02:45 и 13.04.2019 22:53 (л.д. 25, 87-90).

Согласно пункту 2.8 Договора срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простои вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Таким образом, простой вагона № 52601739 составил не 5 дней, как указывает истец, а 4 (с 14 по 17 марта 2019 года включительно), а вагона № 52504370 - не 7 дней, а 6 (с 08 по 13 апреля 2019 года включительно). Таким образом, сверхнормативный простой вагона № 52601739 составил 1 день, а вагона № 52504370 – 3 дня. Следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составит 8 000 рублей (4 дня х 2 000 руб.)

То обстоятельство, что по договору от 19.02.2017 срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчислялся иным образом, в результате чего с истца за простой спорных вагонов в пользу ООО "ШПИЦ ФДК" штраф был взыскан в размере 12 000 руб., правового значения не имеет и не может повлиять на порядок определения срока нахождения вагонов на станции выгрузки, установленный сторонами в Договоре.

Суд установил, что понесенные истцом убытки в размере 8 000 руб. обусловлены виновными действиями ответчика, не обеспечившего соблюдения положений пункта 2.8 Договора и превысившего установленный срок простоя вагонов на станции выгрузки.

Ссылка ответчика на ведомость подачи и уборки вагонов, а также на Уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил следующее: условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны в Договоре прямо предусмотрели, что срок простоя вагонов рассчитывается исходя из времени нахождения вагона на станции выгрузки, а не на подъездных путях ответчика, и определяется исходя из времени, указанного не в документах, на которые ссылается ответчик (ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке), а определяется исходя из времени, зафиксированного в системе ОАО "РЖД", либо (в случае несогласия Покупателя со временем простоя, заявленным Продавцом) – исходя из времени, указанного в соответствующих штемпелях в железнодорожных накладных.

Ссылка ответчика на несоответствие качества продукции, поставленной в вагоне № 52504370, судом отклоняется, поскольку из отзыва ответчика не следует, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на сроки нахождения вагона на станции назначения. Как указывает сам ответчик, вагон на подъездных путях ООО "Агролидер" под выгрузкой простоял три дня.

Утверждение истца о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что истец узнал о нарушении своего права 17.04.2019, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Субъективный (зависящий от личностных, поведенческих и иных особенностей лица, чье право нарушено) характер этого срока обеспечивает заинтересованному лицу реальную возможность доступа к правосудию и позволяет суду в каждом конкретном случае определить момент начала течения исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 558-О-О, от 21.12.2011 N 1819-О-О, от 24.12.2012 N 2232-О и др.).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 N 1421-О) и реализуется способами, установленными законом (в том числе статьей 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования.

Обязанности должника возместить убытки (статьи 15, 393 ГК РФ) предусмотрены гражданским законодательством в качестве самостоятельных способов защиты гражданских прав, нетождественных друг другу по основаниям и моменту возникновения, размеру, порядку реализации, другим значимым факторам и, соответственно, особенностям присуждения к исполнению в судебном порядке.

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

Таким обстоятельством в данном случае является предъявление обществом "ШПИЦ ФДК" истцу претензии с требованием об оплате штрафа за простой вагонов, из содержания которой (как юридически значимого извещения применительно к правилам статьи 165.1 ГК РФ) истцу стало известно о том, что его контрагент воспользовался своим правом на востребование штрафа.

До момента получения такого уведомления в виде претензии с требованием об уплате штрафа у ООО "Группа компаний "Солтон" существовала правовая неопределенность относительно того, предъявит ли контрагент к оплате суммы причитающегося ему штрафа, что не позволяло сделать вывод о наступивших убытках и, соответственно, исключало возможность обращения за судебной защитой.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2022 N Ф04-5294/2022 по делу N А45-1629/2022.

Из материалов дела № А45-746/2022 следует, что претензия с требованием об уплате штрафа была отправлена обществом "ШПИЦ ФДК" истцу 25.12.2021.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу начал течь не ранее указанной даты, в суд истец обратился 16.09.2022, вследствие чего срок исковой давности не истек.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в размере 8 000 руб.

ООО "Группа компаний "Солтон" заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 747 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из материалов дела следует, что 13.09.2022 между ООО "Группа компаний "Солтон" (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде № 22/28 (далее – Договор № 22/28), по условиям которого Исполнитель обязуется подготовить исковое заявление к ООО "Агролидер" о взыскании суммы убытков в Арбитражный суд Алтайского края, а также представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края при его рассмотрении на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора (пункт 1, л.д. 49).

Согласно пунктам 5-5.2 Договора № 22/28 Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 5 747 руб., из указанной суммы Заказчик удерживает и перечисляет в бюджет НДФЛ в размере 13 %.

Заказчик в течение 3-х банковских дней с момента заключения настоящего договора перечисляет на расчетный счет Исполнителя вышеуказанную денежную сумму либо производит оплату наличными денежными средствами.

Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях оплачивается Заказчиком дополнительно, исходя из: одно судебное заседание - 5 747 руб. в суде первой инстанции.

Дополнительным соглашением к Договору № 22/28, подписанными 23.11.2022, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность подготовить возражения на отзыв ООО "Агролидер" на иск и на ходатайство о применении срока исковой давности. Также Стороны согласовали, что стоимость данных работ составляет 5 747 руб., из которых Заказчик удерживает и перечисляет в бюджет НДФЛ в размере 13 % (л.д. 80).

Материалами дела подтверждается оказание Исполнителем услуг по Договору № 22/28, в том числе составление искового заявления; участие в судебных заседаниях 23.01.2023, 17.02.2023, 22.02.2023 подтверждается протоколами судебных заседаний; подготовка возражений на отзыв ООО "Агролидер" и на ходатайство о применении срока исковой давности.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 10 747 рублей подтверждается платежными поручениями (л.д. 50, 51, 81).

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, отсутствия доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 747 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

ООО "Агролидер" о чрезмерности истребуемой ООО "Группа компаний "Солтон" суммы судебных расходов не заявило.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Процент удовлетворенных требований ООО "Группа компаний "Солтон" составляет 66,7 (просили взыскать 12 000 руб., взыскано 8 000 руб.).

При обращении в суд ООО "Группа компаний "Солтон" заплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ООО "Агролидер" в пользу ООО "Группа компаний "Солтон" судебных расходов составляет 8 502 руб. (66,7 % от 12 747 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агролидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Солтон" 8 000 руб. убытков, а также 8 502 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин