Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-188680/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188680/23-176-1505
21 февраля 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Электрорешения»

к ответчику: ООО «ПК ПЭМ»

о взыскании 3.194.662 рублей 33 копеек

с участием: от истца – Корсакова Д.Е. по дов. от 19.07.2023;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрорешения» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПК ПЭМ» (далее по тексту также – ответчик) 3.194.662 рублей 33 копеек, из них 1.467.114 рублей 16 копеек задолженности и 1.727.548 рублей 17 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1.467.114 рублей 16 копеек, исходя из 0,2% в день за каждый день просрочки, начиная 18.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 11.01.2021 № 960/ЭР.

Ответчик представил письменное ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца обоснованы, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 11.01.2021 № 960/ЭР (далее по тексту также – договор) истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) электротехническую продукцию на общую сумму 1.484.169 рублей 11 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее по тексту также – УПД), обоюдно подписанными и скрепленными печатями организаций. Цена договора и порядок расчетов установлен сторонами в ч.3 договора. Срок оплаты наступил.

Согласно представленным в материалы дела УПД, продукция поставлена на условиях отсрочки платежа на 45 календарных рабочих дней.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по оплате принятой продукции надлежащим образом полностью не исполнил, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.467.114 рублей 16 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.2 договора заявлена неустойка в размере 1.727.548 рублей 17 копеек за нарушение срока оплаты продукции по договору за период с 01.01.2022 по 17.08.2023, и на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1.467.114 рублей 16 копеек, исходя из 0,2% в день за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Ответчиком заявлено о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о со-размерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 863.774 рублей 8 копеек за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору, исходя в том числе из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 1.467.114 рублей 16 копеек задолженности, 863.774 рублей 8 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПК Профэлектромонтаж» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Электрорешения» (ОГРН <***>) 2.330.888 рублей 24 копейки, из них 1.467.114 рублей 16 копеек задолженности и 863.774 рубля 8 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38.973 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин