Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А76-10585/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-10585/2019
16 мая 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульский комбинат хлебопродуктов» пос. Бишкиль Челябинская область (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания и торговли», д. Вандышевка Уйского района Челябинская область (ОГРН <***>) о взыскании 538 861 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Чебаркульский комбинат хлебопродуктов») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания и торговли» (далее – ООО «Комбинат питания и торговли») задолженности по договору №08/1 от 15.01.2016 в размере 538 861 руб., а также почтовых расходов в размере 46 руб.

Стороны представителей в судебное заседание 07.05.2019 не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, путём получения определения суда о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 49-51).

В определении суда о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснено, что при отсутствии возражений, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с отсутствием письменных возражений сторон относительно рассмотрения дела в судебном заседании, суд в предварительном судебном заседании 07.05.2019 завершил подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение сторон, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела по почте представлен отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении части исковых требований в связи с частичным погашением спорной задолженности путем передачи истцу оборудования на сумму 300 000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи муки №08/1, в соответствии с условиями которого продавец (истец) обязался передать а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию – муку пшеничную, ассортимент и количество которой согласовываются и указываются в заявке покупателя и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата товара производится в течение 21 календарного дня после передачи товара покупателю.

В договоре стороны согласовали, что в случае не достижения сторонами соглашения по спорным вопросам путем переговоров, спор может быть разрешен в Арбитражном суде Челябинской области (п. 7.2 договора).

Во исполнение договора покупателю поставлен товар (мука первого и высшего сорта) на общую сумму 720 675 руб. по товарным накладным: №504 от 01.08.2016 на сумму 300 000 руб., № 519 от 09.08.2016 на сумму 9 880 руб., №520 от 09.08.2016 на сумму 49 500 руб., №542 от 18.08.2016 на сумму 326 000 руб., №547 от 19.08.2016 на сумму 9 030 руб., № 560 от 26.08.2016 на сумму 9 855 руб., №573 от 06.09.2016 на сумму 9 030 руб., №583 от 13.09.2016 на сумму 7 380 руб.

Покупателю выставлены соответствующие счета-фактуры.

Поставленный товар покупателем оплачен частично на сумму 181 814 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара в оставшейся сумме (538 861 руб.) поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 25.12.2018 с требованием погасить сумму задолженности (л.д. 26). Претензия была получена покупателем 05.01.2019, согласно почтовой квитанции и отчёту об отслеживании почтового отправления.

В связи с неисполнением требования об оплате задолженности в сумме 538 861 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора и товаросопроводительных документов следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на спорную сумму 538 861 руб. материалами дела подтверждается.

Представленные истцом товарные накладные содержат отметки грузополучателя о принятии товара с указанием должности, фамилии, инициалов и подписи лица, принявшего товар. Кроме того, отметка о принятии товара заверена печатью ответчика. Полномочия лиц, принявших товар, подтверждены доверенностями, выданными ответчиком на получение от истца материальных ценностей.

С учетом указанного, в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается.

Доказательств оплаты принятого от продавца товара, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о частичном погашении суммы долга на сумму 300 000 руб. путём передачи истцу оборудования документально не подтверждены.

Ссылка ответчика о наличии договорённости о передаче оборудования в счёт исполнения обязанности по оплате долга по спорному договору, без соответствующего документального подтверждения, не является основанием считать, что спорная сумма долга погашена ответчиком. При этом представленный ответчиком ответ на претензию не содержит сведений о его направлении и получении истцом.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлены доказательства погашения спорной суммы долга.

Поскольку оплата спорного товара на момент рассмотрения дела не произведена, требование истца о взыскании долга в размере 538 861 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату почтовых услуг, в размере 46 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании суммы судебных издержек, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что спорная сумма судебных издержек на оплату почтовых услуг составляет стоимость почтового отправления, что подтверждено кассовым чеком от 27.12.2018 на сумму 46 руб. на отправку почтовой корреспонденции ответчику (претензии от 25.12.2018) (л.д. 26а, 26б).

Несение данных издержек связано с рассмотрением спорных требований, в связи с чем указанные расходы заявлены к возмещению правомерно.

С учетом документального подтверждения факта несения истцом почтовых расходов по направлению досудебной претензии и удовлетворения настоящего иска, требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 777 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40 от 24.01.2019 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

руководствуясь статьями, 110, 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания и торговли», д. Вандышевка Уйский район Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульский комбинат хлебопродуктов», пос. Бишкиль Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 08/1 от 15.01.2016 в размере 538 861 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 777 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов