Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-45648/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-45648/2023-52-361
04 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ» (111141, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ПЛЕХАНОВА УЛ., Д. 17, ОФИС 518, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «УЛК» (165210, РОССИЯ, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛ, ФИО2, ФИО3, ЗАВОДСКАЯ УЛ, Д. 17, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 975 429 руб. по договору от 17.12.2020 № 17/12, пени в размере 1 618 236,71 руб. за период с 27.08.2021 по 02.03.2023, далее с 03.03.2023 до момента фактического исполнения в размере 0,3% в день от остатка задолженности (ст. 49 АПК РФ),


при участии:

от истца – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 10.10.2022),

от ответчика – ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 25.12.2019).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «УЛК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 975 429 руб. по договору от 17.12.2020 № 17/12, пени в размере 1 618 236,71 руб. за период с 27.08.2021 по 02.03.2023, далее с 03.03.2023 до момента фактического исполнения в размере 0,3% в день от остатка задолженности (с учетом приятных судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Строй-Сити» (Исполнитель) и ООО «ГК «УЛК» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг техники №17/12 от 17.12.2020, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика, оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной специальной техники, а именно:

- автобетономеситель (или аналог), для выполнения работ на объекте заказчика: «общежитие на территории терминала Пинежского ЛПК, расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, п. Междуреченский», а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 договора, за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 2 457 руб. за маш/час, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.2 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента предоставления исполнителем заказчику счета, данных «ГЛОНАСС», подтверждающих факт выполнения работ техники, а также подписания сторонами акта оказанных услуг.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма долга в размере 975 429 руб. по Акту от 14.07.2021 № 45, который подписан истцом в одностороннем порядке.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Строй-сити», являясь Исполнителем по договору на оказание услуг техники № 17/12 от 17.12.2020, должен был оказывать услуги на основании заявки от Заказчика (ООО «Группа компаний «УЛК»), оформленной по форме, указанной в приложении № 1 к договору.

Однако, как указывает ответчик, ни одной заявки по указанному договору от Исполнителя (ООО «Строй-сити) в адрес Заказчика (ООО «Группа компаний «УЛК») не поступало.

Факт передачи приемо-сдаточных документов в ООО «Группа компаний «УЛК» истцом не доказан. Сопроводительное письмо ООО «Строй-сити» исх. № 48 от 29.07.2021 о передаче документов на аренду миксера не содержит сведения о каких именно документах идет речь, основные реквизиты документов отсутствуют, в связи с чем невозможно определить, что конкретно было передано, за какой период, в каком объеме. Также и невозможно идентифицировать какие услуги были оказаны или выполнены работы, соответственно выводы истца о том, что услуги (работы) приняты без замечаний, считаем не состоятельными.

В материалы дела Истцом представлены документы, подписанные в одностороннем порядке, подписи со стороны Заказчика отсутствуют, сведений о подтверждении факта работы техники диспетчерской службой Заказчика нет. Кроме того, по отчетам работы техники, представленными Истцом, указаны сведения об объектах (Карпогорское сельское поселение, КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области), не имеющих отношения к заключенному между ООО «Группа компаний «УЛК» и ООО «Строй-сити» предмету договора.

Договором предусмотрено, что факт работы техники Исполнителя фиксируется в путевых листах и должен быть подтвержден в сводках диспетчерской службы Заказчика, полученных из системы спутниковой навигации «ГЛОНАСС» за каждый день работы такой техники. Акты учета работы техники должны быть подписаны как Исполнителем, так и Заказчиком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требования истца основаны на Акте от 14.07.2021 № 45 на сумму 975 429 руб.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Материалами дела установлено, что спорный акт был направлен в адрес ответчика 03.02.2023 совместно с претензионным письмом.

Из пояснений ответчика усматривается, что факт заключения договора с истцом не оспаривается.

Претензионное письмо было получено ответчиком 06.02.2023.

Мотивированные возражения на претензионное письмо, а также на акт ответчиком заявлены не были, обратного в материалы дела не представлено.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 975 429 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 618 236,71 руб. за период с 27.08.2021 по 02.03.2023, далее с 03.03.2023 до момента фактического исполнения в размере 0,3% в день от остатка задолженности.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если предметом обязательства одной из сторон по договору является строительство и передача объекта (будущей вещи) контрагенту и такой объект не построен, в силу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», к застройщику (должнику) нельзя предъявить требование о передаче объекта; у кредитора к застройщику возникает денежное требование (стоимость объекта, убытки).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение Обществом возникшего до введения моратория обязательства.

Указанный вывод подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу №А40-78279/2022-141-569.

Судом производится перерасчет требования о взыскании неустойки на сумму 635 004,28 руб. за период с 27.08.2021 по 31.03.2022, на сумму 444 795,62 руб. за период с 02.10.2022 по 02.03.2023, итого на сумму 1 079 799,90 руб.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком было заявлено в отзыве.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 руб.

Соответственно требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 300 000 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы изложенные в письменных позициях ответчика суд рассмотрел, однако не может признать их обоснованными. Отсутствие в мотивировочной части выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом в рамках рассмотрения дела в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «УЛК» ( ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 975 429 руб., пени в размере 300 000 руб., далее пени с 03.03.2023 из расчета 0,1% в день на сумму долга в размере 975 4429 руб. до момента фактической оплаты, госпошлину в размере 28 501,16 руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Р.Е. Галиева