Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А27-23139/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-23139/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

представителя истца ФИО1, доверенность от 12.09.2023 №12/09/2023, диплом, паспорт,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ретро», город Осинники, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «АБ ИнБев Эфес», город Клин, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ретро» о взыскании 83 400 руб. долга по договорам о временном пользовании торговым оборудованием №2799 от 21.09.2018, № 5231 от 14.10.2020.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле привлечено третье лицо.

Определением от 14.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2024, судебное разбирательство назначено на 13.05.2024.

Судебное заседание 13.05.2024 в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил пояснения по существу спора; указал на отсутствие необходимости в проведении экспертизы с целью установления стоимости оборудования.

В процессе рассмотрения дела судом вынесено определение о выделении требований о взыскании 42 100 руб. по договору №5231 от 14.10.2020 в отдельное производство, о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

21.09.2018 между ООО «ЛК Сибирь» (Компания) и ООО «Ретро» (Клиент) заключен договор №2799 о временном пользовании торговым оборудованием, согласно пункту 1.1. которого в целях повышения объемов продажи пива, требующего особых условий хранения, Компания передает Клиенту во временное пользование торговое оборудование, характеристики которого указаны  в договоре, а Клиент принимает его в эксплуатацию в соответствии с целевым назначением  и обязуется возвратить Оборудование Компании или собственнику оборудования (АО «САН ИнБев») в исправном состоянии с учетом нормального износа после прекращения договора или по первому требованию собственника Оборудования. Использование Оборудования  обусловлено сотрудничеством между Компанией и Клиентом и закупкой Клиентом у Компании пива.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику в пользование, а ответчик принял следующее оборудование – Ice Stream DYNAMIC, бренд бад, серийный номер 731418277, адрес установки: <...>, стоимость – 41 300 руб.

В пункте 2.3.13. предусмотрено условие о том, что по требованию Компании Клиент обязан осуществить возврат Оборудования  Компании (уполномоченному компанией лицу) незамедлительно.

В случае утраты, порчи, невозврата, а также повреждения Оборудования, приводящего к полной невозможности его использования, если это произошло по обстоятельствам, зависящим от Клиента, последний в течение 7 дней с момента составления соответствующего акта(предъявления требования (претензии)) должен выплатить Компании или собственнику Оборудования, по требованию последнего, стоимость Оборудования, стоимость ремонта, а также возвратить  поврежденное Оборудование по требованию по требованию Компании/уполномоченного Компанией лица либо собственника Оборудования. В случае отказа от получения/подписания требований/акта, без обоснованных письменных возражений требование считается полученным и подлежащим исполнению Клиентом (пункт 2.3.14 договора).

Как следует из пояснений истца, им в адрес ответчика направлено требование от 21.09.2023 о выплате стоимости оборудования, которое ответчиком не исполнено, доказательства возврата оборудования истцу или третьему лицу (собственнику Оборудования)  в соответствии со статьей 65 АПК РФ также не представлено.

Третье лицо в процессе рассмотрения дела возражений на исковые требования не представило, самостоятельного требования не заявило.

Статьей 689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что пбязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Под убытками, исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 13 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая характер спорных отношений, условия представленного в дело договора, фактически  требование заявлено о возмещении убытков, причиненных истцу в результате невозврата ответчиком переданного ему оборудования.

Стоимость оборудования ответчиком не оспорена. Истец возразил на проведение судебной экспертизы с целью установления его стоимости, настаивает на стоимости, указанной непосредственно в договоре, которая согласована сторонами.

В настоящем деле отсутствуют доказательства, из которых следует иная стоимость оборудования, либо опровергается стоимость оборудования, указанная истцом.

Поскольку доказательства возврата оборудования истцу или третьему лицу, равно как и доказательства выплаты его стоимости, в дело не представлены, требование о взыскании с ответчика стоимости оборудования (41 300) руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

С учетом выделения требований о взыскании 42 100 руб. по договору №5231 от 14.10.2020 выделены в отдельное производство, вопрос о возврате оставшейся части государственной пошлины судом не разрешается в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш  и л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ретро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь»  41 300 руб. по договору о временном пользовании торговом оборудовании №2799 от 21.09.2018, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                        В.В. Останина