Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А43-12533/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12533/2022


г. Нижний Новгород 08 августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-277), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Энергия», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-Плюс», р.п.Умет Уметского района Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга и неустойки,

при участии:

истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Энергия», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-Плюс», р.п.Умет Уметского района Тамбовской области, о взыскании 10822976руб. 76коп., в том числе 5559121руб. 30коп. долга и 5263855руб. 46коп. неустойки за период с 02.11.2021 по 29.04.2022, а далее по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 5559121руб. 30коп. долга и 5194900руб. 43коп. неустойки за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, а далее неустойку начиная со следующего дня окончания моратория по день фактического исполнения обязательства.

Данное ходатайство судом принято к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 22.05.2019 между ООО «ТД Энергия» (поставщик) и ООО «Дорожник-Плюс» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №36-5-2019.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (в дальнейшем товар) в порядке и на условиях настоящего договора.

В порядке пункта 1.2 договора наименование, количество и сроки поставки товара (партии товара), стороны согласовывают дополнительно в спецификациях (приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Цена на товар подлежащий поставке, определяется сторонами в спецификации на каждую партию товара (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора покупатель перечисляет денежные средства за поставленный товар (партию товара) в течение одного банковского дня в течение которого была произведена поставка товара (партии товара), если иное не установлено сторонами в спецификации.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Универсальными передаточными документами №210/03 от 02.10.2021, №510/18 от 05.10.2021, №710/05 от 07.10.2021, №810/04 от 08.10.2021, №910/03 от 09.10.2021, №1010/02 от 10.10.2021, №1210/07 от 12.10.2021 поставщик реализовал покупателю товар на общую сумму 6257065руб. 05коп.

Факт поставки товара, подтверждается подписями представителей ответчика в УПД за период с 02.10.2021 по 12.10.2021, скрепленных печатями ООО «Дорожник-Плюс».

Покупатель товар в полном объеме не оплатил, задолженность по оплате товара составила 5559121руб. 30коп.

22.03.2022 в адрес ООО «Дорожник-Плюс» направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена без исполнения..

На основании указанных обстоятельствах заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что срок рассмотрения претензии 7 календарных дней с даты ее получения, споры, не разрешенные сторонами путем переговоров, передаются в Арбитражной суд Нижегородской области, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность составила 5559121руб. 30коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил доказательства полной оплаты полученного товара, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 5559121руб. 30коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 5194900руб. 43коп. по ставке 0,5%, а далее неустойку начиная со следующего дня окончания моратория по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен и принимается судом в заявленной сумме.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 5194900руб. 00коп. неустойки за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, неустойка с суммы долга со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5%.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-Плюс», р.п.Умет Уметского района Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Энергия», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 5559121руб. 50коп. долга, 5194900руб. 43коп. неустойки за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, а далее неустойку на сумму долга начиная со следующего дня окончания моратория по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% за каждый день просрочки, 76770руб. 00коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Энергия», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 380руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №999529 от 29.04.2022.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина