Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А55-11083/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 02.08.2024.

02 августа 2024 года

Дело №

А55-11083/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е.

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техностройкомплекс"

о взыскании 2 357 195 руб. 17 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 23.05.23г.

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техностройкомплекс" о взыскании 2 357 195 руб. 17 коп., в том числе: 2 067 000 руб. задолженность по договору аренды №ПГС-28/3-23 от 28.03.2023, 290 195 руб. 17 коп. пени за период с 27.06.2023 по 23.05.2024 (с учетом уточнений, принятых определением суда от 23.05.2024).

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2023 года между Истцом (ООО «ПромГазСтрой» - Арендодатель) и Ответчиком (ООО «Техностройкомплекс» - Арендатор) был заключен договор аренды строительной техники № ПГС-28/3-23 (далее по тексту - Договор), согласно которому Истец обязуется предоставить во временное пользование Ответчику краны-трубоукладчики, а Ответчик обязан принять и оплатить их.

Согласно п. 1.1. Договора Истец передал, а Ответчик принял следующую технику: КТУ Komatsu D355C-3 г/н <***>, КТУ Komatsu D355C-3 г/н <***>, КТУ Komatsu D355C-3 г/н <***>, КТУ Komatsu D355C-3 г/н <***>. Данный факт подтверждается подписанными Актами приема-передачи между Истцом и Ответчиком.

Согласно п. 1.2 Договора Ответчик обязан внести обеспечительный платеж в размере 3 200 000,00 (три миллиона двести тысяч рублей 00 копеек). В случае надлежащего выполнения обязательства по возврату техники Истец обязан вернуть вышеуказанный обеспечительный платеж Ответчику, т.е. данный платеж является обеспечением обязательства Арендатора по возврату Техники. Если ответчик не исполняет обязанности по возврату Техники, то Истец самостоятельно возвращает Техники за счет обеспечительной суммы.

Истец самостоятельно произвел возврат Техники от Ответчика, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 27.06.2023. Возврат техники произведен за счет обеспечительного платежа.

В результате согласно условиям Договора сумма задолженности уменьшилась на 3 200 000,00 (три миллиона двести тысяч рублей 00 копеек) и составила 3 067 000,00 (три миллиона шестьдесят семь тысяч рублей 00 копеек).

09 октября 2023 года Ответчик, в счет погашения образовавшейся задолженности, перечислил на расчетный счет Истца сумму в размере 1 000 000,00 (один миллион рублей 00 копеек) по платежному поручению № 62 от 09.10.2023.

Истец указывает, что полностью выполнил взятые на себя обязательства в рамках заключенного Договора, что подтверждается УПД подписанными Истцом и Ответчиком за период с 20.04.2023 по 30.06.2023г.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполнил лишь частично, на момент рассмотрения спора в суде сумма задолженности перед истцом составила 2 067 000 руб.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с письменным требованием погасить задолженность в размере 2 067 000,00 (два миллиона шестьдесят семь тысяч рублей 00 копеек).

Однако Ответчик направлял гарантийные письма с намерением погасить вышеуказанную задолженность, но взятые на себя обязательства так и не выполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец в январе 2024 года обратился к Ответчику с претензией погасить задолженность в размере 2 067 000,00 (два миллиона шестьдесят семь тысяч рублей 00 копеек) и пени в размере 632 879,00 (шестьсот тридцать две тысячи восемьсот семьдесят девять рублей 00 копеек).

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, ответчик факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде, размер задолженности не оспорил. Доказательств оплаты долга или передачи спорного земельного участка арендодателю на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.


Задолженность по договору аренды подтверждена материалами дела, арендатором в полном объеме не оплачена.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307,309,614,632,606 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 2 067 000 руб.

Истцом ответчику была начислена договорная неустойка в размере 632 879 руб. за период с 20.05.2023 по 11.01.2024.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 195 руб. 17 коп. за период с 27.06.2023 по 23.05.2024.

Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей, суд, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы процентов.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.309,310,395 ГК РФ требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 195 руб. 17 коп. за период с 27.06.2023г. по 23.05.2024г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 34 786 руб., оплатившего государственную пошлину в размере 36 499руб. в доход федерального бюджета по платежному поручению № 10981 от 29.03.2024.

Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1713 руб. как излишне уплаченную и выдать справку на её возврат.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техностройкомплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" 2 357 195 руб. 17 коп., в том числе: 2 067 000 руб. задолженность по договору аренды №ПГС-28/3-23 от 28.03.2023, 290 195 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 23.05.2024, а также госпошлину в сумме 34 786 руб.



Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1713 руб. и выдать справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева