Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А55-7245/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



24 мая 2022 года

Дело №

А55-7245/2021



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2022 года дело по иску, заявлению

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг"

о взыскании 20 290 руб. 25 коп.

третьи лица: акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тольятти»

акционерное общество «Самарская сетевая компания»



при участии в заседании


от истца – предст. ФИО2, по доверенности № 26 от 29.12.2021;

от ответчика – предст. ФИО3, решение от 30.08.2021;

третьих лиц – предст. АО «ОРЭС Тольятти» ФИО4, по доверенности № 51 от 16.12.2021;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 20 290 руб. 25 коп., в том числе 19 751 руб. 61 коп. – задолженности за фактическое потребление электрической энергии, 538 руб. 64 коп. - пеней.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо (АО «ОРЭС Тольятти») в представленном отзыве поддержало позицию истца.

Третье лицо (АО «ССК») отзыв на иск не представило, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ответчика поступило письменное ходатайство об истребовании от АО «ОРЭС Тольятти» дополнительных доказательств, в том числе документов об учете Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области при тарифном регулировании АО «ОРЭС Тольятти» объектов электросетевого хозяйства, а также протокола испытаний силовой кабельной линии.

Представители истца и АО «ОРЭС Тольятти» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель третьего лица указала на отсутствие протокола испытаний силовой кабельной линии. В отношении установления тарифов для АО «ОРЭС Тольятти» представитель пояснила на обстоятельства заключения и исполнения договоров в отношении объектов электросетевого хозяйства.

Ознакомившись с заявленным ходатайством, а также доводами, положенными в его обоснование, и возражения истца и третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 08.08.2017 № 05-1888 к, согласно условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии потребителю, используемую в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи потребителем электрической энергии иным собственникам (владельцам) сетей, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства потребителя, а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с п.3.1.6. договора потребитель обязался ежемесячно до 12 часов местного времени 5 числа месяца, следующего за расчетным, представлять гарантирующему поставщику сформированные по форме Приложения № 16п к настоящему договору, подписанные руководителем предприятия либо уполномоченным представителем потребителя, скрепленные печатью, сведения об объеме электрической энергии (мощности), подлежащего покупке потребителем в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за расчетный период.

Сведения об объеме фактических потерь электрической энергии формируются в соответствии с алгоритмом расчета, указанным в Приложении № 4 к настоящему договору, на основании показаний расчетных и контрольных (при их наличии) приборов учета или расчетными способами, предусмотренными нормами действующего законодательства РФ.

Объем электрической энергии (мощности), подлежащий покупке потребителем в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих Потребителю объектах электросетевого хозяйства, соответствует объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства потребителя, уменьшенному на объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства Потребителя, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства потребителя в объекты электросетевого хозяйства иных смежных сетевых организаций, уменьшенному на выявленный и рассчитанный в соответствии с нормами действующего законодательства РФ объем безучетного потребления электрической энергии.

Договор подписан со стороны потребителя с проколом разногласий.

Обращаясь в суд, истец указал, что с 01.01.2019 на основании акта технологического присоединения № 390 от 06.12.2018 электрическая энергия была поставлена на объект, расположенный по адресу: <...>, не включенный в договор, по которому в то же время производилась поставка.

В подтверждение оказания услуг по договору в материалы дела представлены акт приема-передачи электрической энергии от 30.04.2020 на сумму 18 268 руб. 93 коп., акт приема-передачи электрической энергии от 31.05.2020 на сумму 16 412 руб. 29 коп., подписанные со стороны ответчика с разногласиями.

В частности ответчик не согласен с объемами электроэнергии, поступившими в сеть ответчика на объект: ул. Ярославская, 14, стр. 18.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены заявления о зачете встречных однородных требований от 18.05.2020 № 4224, от 18.06.2020 № 5140.

Неоплаченной, по мнению истца, является задолженность в размере 19 751 руб. 61 коп., неоплата которой послужила основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал на наличие разногласий между сторонами по объему электрической энергии в апреле 2020 года на 3 047 кВт.ч. на сумму 10 459 руб. 49 коп., в мае 2020 года на 2 721 кВт.ч. на сумму 9 292 руб. 12 коп.

Причиной разногласий ответчик указывает принятие истцом объема электроэнергии по данным АО «ОРЭС-Тольятти», отпущенного в сеть ответчика из сети АО «ОРЭС-Тольятти» по оборудованию ПАО «МТС» и оборудованию ООО «Сарма».

Кроме того, ответчик указывает на наличие разногласий по объему электроэнергии, отпущенной в сеть ответчика из сети АО «ОРЭС-Тольятти» в феврале и марте 2020 года, связанных с выводом из расчета приборов учета, установленных не в границах оборудования сетевых организаций и необоснованным увеличением объема электроэнергии, отпущенной в сеть ответчика, связанное в повреждением кабеля, принадлежащего АО «ОРЭС-Тольятти».

В этой связи ответчик полагает, что приборы учета, установленные в РУ-10кВ РП-4, не должны были использоваться для расчетов за электроэнергию отпущенню в сеть ответчика из сети АО «ОРЭС-Тольятти» до устранения повреждения кабельной линии либо исправления схемы подключения, а должны были использоваться приборы учета № 35935223, № 35691551, установленные в РУ-0,4 кВ ТП-496, в объектах электросетевого хозяйства ответчика для определения объема электроэнергии, отпущенной из сети АО «ОРЭС-Тольятти» в сеть ответчика. Процедура допуска приборов учета № 35935223, № 35691551 была проведена ответчиком в одностороннем порядке на основании пункта 152, 153 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, составлены акты допуска приборов учета № 131 от 13.03.2020, № 133 от 13.03.2020 и направлены в адрес истца и АО «ОРЭС-Тольятти». Таким образом, ответчиком определен объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, по допущенным в эксплуатацию им же приборам учета с поправкой на величину потерь от границы раздела балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Ответчиком в материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 06.12.2018 № 390, в котором схематично отражены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон.

АО «ОРЭС-Тольятти» в представленном отзыве поясняет, что в рамках заключенного сторонами договора от 08.08.2017 № 1618 взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии, стороны согласовали в качестве расчетных приборы учета № 2N51603 и № 05380691 по точке РУ-10 кВ РП-4 яч. 2, яч 17.

Вывод ответчика о неисправности данных приборов учета третье лицо считает ошибочным, поскольку проверка проводилась ответчиком самостоятельно, акты составлены представителями ответчика без участия представителя АО «ОРЭС-Тольятти» или гарантирующего поставщика, видео- либо фотофиксация не велась.

В материалы дела от АО «ОРЭС-Тольятти» представлены фотографии приборов учета № 2N51603 и № 05380691, согласно которым нарушения пломб не усматривается, согласно предоставленным данным дата изготовления прибора учета указана 11.03.2010, что опровергает довод ответчика об истечении срока поверки прибора учета.

Довод ответчика об отключении ввода КЛ-10кВ от яч. 17 РУ-10 кВ РП-4 в сторону ТП-496 и невозможности в этой связи учитывать потребление электрической энергии по данному вводу, о чем составлен акт проверки прибора учета № 200 от 26.02.2020, не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.

Между тем, названный акт не содержит в себе признаки нарушения схемы подключения, о нарушениях в работе прибора учета в данном акте не указано, срок поверки на момент составления акта не истек.

Таким образом, по мнению АО «ОРЭС-Тольятти», ответчик не имел основания для изменения места установки исправного прибора учета с РП-4 на ТП-496. Кроме того, акт составлен представителями ответчика без участия АО «ОРЭС-Тольятти» либо гарантирующего поставщика. Законные основания для установки новых приборов учета отсутствовали.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что величина потерь сетевой организации – ООО «Энергохолдинг» рассчитывается как разность объема от входа в сеть ООО «Энергохолдинг» и поставки в сети потребителя.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка потребителей, производителей электроэнергии на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Единственное предусмотренное законом основание для установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности – это отсутствие технической возможности их установки в ином месте.

Согласно пункту 147 Основных положений при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электроэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов.

При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

При установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее. (абз. 3 п. 147 Основных положений)

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018 по делу А55-10865/2018 по инициативе ООО «Энергохолдинг» последним с АО «ОРЭС-Тольятти» определены расчетные приборы учета в РУ-10 кВ РП-4 яч. 2 и яч. 17, выдан акт об осуществлении технологического присоединения, на основании которого величина объема электроэнергии определялась по расчетным приборам учета № ПКУ 2N51603 и № ПКУ 05380691 за вычетом потерь.

Впоследствии ответчиком направлены акты №№ 131, 133 от 13.03.2020 допуска приборов учета № 35935223 и № 35691551, установленных в РУ-0,4кВ ТП-496 10/0,4кВ и расчеты потерь в силовых трансформаторах ТП-496 10/0,4 Кв с просьбой внести изменения в расчетную схему в отношениях между истцом и ответчиком. ПАО «Самараэнерго» приостановило рассмотрение данной заявки до предоставления надлежаще оформленных документов, согласованных с АО «ОРЭС-Тольятти», отношения с которой коснулись бы изменения.

Разногласия между ответчиком и АО «ОРЭС-Тольятти» были устранены после принятия в расчет приборов учета, расположенных в ТП-496 6/0,4кВ на основании актов допуска в эксплуатацию приборов коммерческого учета электрической энергии от 01.11.2020.

В этой связи, как указывает истец, с февраля по октябрь 2020 года при расчетах с ответчиком использовались данные, предоставленные сетевой организацией АО «ОРЭС-Тольятти», поскольку приборы учета № 33037065 и № 33037059, установленные в РП-4 10кВ являются расчетными для определения перетока между АО «ССК» и АО «ОРЭС-Тольятти», а также между АО «ОРЭС-Тольятти» и ООО «Энергохолдинг».

Как следует из акта от 06.12.2018, граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) - на контактах присоединения кабельных наконечников к контактам выключателей нагрузки в РУ-10кВ ТП-496.

В рамках дела А55-10865/2018 расчетными приборами учета определены приборы АО «ОРЭС-Тольятти» № 2N51603 и № 05380691, установленные в РП-4, не на границе балансовой принадлежности на настоянию ООО «Энергохолдинг». Место установки зафиксировано актом об осуществлении технологического присоединения от 06.12.2018.

Указанные приборы учета используются для расчета межсетевого перетока электроэнергии из сетей сетевой организации АО «ССК» (балансодержатель РП-4) в сети АО «ОРЭС-Тольятти», а также для определения перетока между АО «ОРЭС-Тольятти» в сети ООО «Энергохолдинг».

Факт поставки электрической энергии на указанную точку учета ответчик не оспаривает, своими фактическими действиями по оплате электроэнергии на объект подтверждает свою обязанность оплачивать поданную электроэнергию.

Ссылаясь на повреждения кабельной линии, неисправности схемы подключения, истечение срока поверки приборов, ответчик не представил суду доказательства указанного.

Заявляя об истечении межпроверочного интервала, ответчик не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Доказательства повреждения кабельной линии либо ошибок в схеме подключения ответчиком не представлены.

Материалами дела не подтверждается присутствие представителей АО «ОРЭС-Тольятти» при составлении актов № 199, № 200, № 131, № 133, подписанных представителем ООО «Энергохолдинг» и осуществившим единолично запись о присутствии представителей АО «ОРЭС-Тольятти» и их отказа от подписей.

Самостоятельно осуществив проверку и установив приборы учета до даты подписания актов от 01.11.2020 допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, ответчик не обосновал правомерность использования самостоятельно установленных им приборов учета.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от04.05.201, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Таким образом, ответчик не может в отношении самого себя проводить проверки расчетных приборов учета. Это может сделать только вышестоящая по отношению к нему сетевая организация, в данном случае, АО «ОРЭС-Тольятти».

Без надлежащей проверки приборов учета вышестоящей сетевой организации ответчик не мог самостоятельно и значит самовольно произвести замену приборов учета и их установку.

В соответствии с п.3.1.17 договора купли-продажи электрической энергии № 05-1888к от 08.08.2017 для установки в отношении электросетевого хозяйства потребителя системы учета или прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, либо для замены ранее установленных системы учета или прибора учета, направить гарантирующему поставщику соответствующий требованиям законодательства РФ письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета.

В соответствии с п. 3.2.2. договора потребитель имеет право производить замену принадлежащих потребителю приборов учета, измерительных трансформаторов тока и напряжения, входящих в измерительный комплекс, изменять схему подключения расчетных приборов учета электрической энергии (вторичную коммутацию) в порядке, установленном пунктами 147-149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 147 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

Материалами дела подтверждается, что все Акты проверки приборов учета, Акты допуска вновь установленных приборов в эксплуатацию составлены в одностороннем порядке Потребителем. Однако, самостоятельное составление потребителем подобных Актов действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, данные документы не могут являться надлежащим доказательством определения объема переданной электрической энергии.

Иные доказательства, подтверждающие факт потребления электрической энергии в апреле, мае 2020 года в меньшем размере, чем заявлено истцом, суду не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требование истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь в размере 19 751 руб. 61 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предъявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 538 руб. 64 коп., в силу положений статьи 330 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" суд находит правомерным и также подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 19 751 руб. 61 коп. – задолженность, 538 руб. 64 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова