Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А23-985/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А23-985/2024
20 сентября 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говарова А.В.

при участии: от истца ФИО1 (доверенность от 13.09.2024 № 5),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248023, <...>) о взыскании 1 624 590,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее – общество "Рубеж") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее – фонд) о взыскании 1 624 590,70 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 20.08.2022 № 20/08-В (далее – договор).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Истец изменил иск, просил взыскать 1 624 590,70 руб. задолженности за выполненные работы по договору, 534 490,34 руб. пени нарушение срока его оплаты, начисленной с 24.10.2023 по 16.09.2024, по договору.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска в части требования о взыскании задолженности не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Так как истец заявил ранее не заявленное требование о взыскании пени, то на основании ст. 49 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", не подлежит принятию.

Ответчик представил отзыв. Представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик общество "Рубеж" выполнило строительно-монтажные работы стоимостью 22 028 415,36 руб., заказчик фонд принял их, частично оплатил (акты от 04.05.2023 № 06-02/2, 04.05.2023 № 06-03/1, 04.05.2022 № 06-03/2, 04.05.2023 № 06-02/1, 07.08.2023 № 02-01-05/1, 07.08.2023 № 02-01-05/2, 31.07.2023 № 02-01-01/1, 31.07.2023 № 02-01-04/2, 31.07.2023 № 06-01/1, 31.07.2023 № 06-01/2, 24.08.2023 № 02-01-06/1, 24.08.2023 № 02-01-06/2, 09.10.2023 № 02-01-03-1, 09.10.2023 № 02-01-03-2, 09.10.2023 № 02-01-03-3, справка от 09.10.2023 № 1, т 1 л. 18-158, т. 2 л. 1).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 20.10.2023 № 504, т. 2 л. 3).

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал неверный расчет неустойки по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как изложено в п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В п.п. 2.1, 4.1, 4.2 договора с учетом дополнительных соглашений стороны согласовали, что цена договора составляет 22 362 173 (Двадцать два миллиона триста шестьдесят две тысячи сто семьдесят три) рубля 82 коп., НДС не облагается и определена на основании локальных сметных расчетов.

Заказчик производит авансирование в размере 50 % от цены договора, что составляет 10 201 912 (Десять миллионов двести одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 33 копеек, НДС не облагается, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Заказчик производит оплату по факту выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счета на оплату.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 22.03.2024, 20.05.2024, 24.07.2024, 13.08.2024, т. 1 л. 3, т. 2 л. 23, 30, 39).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, надлежащие доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик принял без замечаний выполненные работы по договору, то он обязан оплатить их в согласованном порядке.

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки по договору отклоняется, в связи с непринятием уточнения истца в части заявления нового требования о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 1 624 590,70 руб. задолженности за выполненные работы, по договору.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 29 246 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежные поручения от 08.02.2024 № 120, 21.02.2024 № 180, т. 1 л. 9, т. 2 л. 15).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" 1 624 590,70 руб. задолженности, а также 29 246 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.А. Пашкова