Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-28558/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28558/19-111-241
г. Москва
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО2

к ООО "ТД БРОННИЦКИЙ" (107023 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ М. ДОМ 11/2СТРОЕНИЕ 7 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 683570 руб. 19 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 дов. № б/н от 21.01.2019 г., ФИО4 дов. № б//н от 09.09.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД БРОННИЦКИЙ" (107023 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ М. ДОМ 11/2СТРОЕНИЕ 7 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2015, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 683570 руб. 19 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 09.09.2019 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по договору № б/н от 01.11.2017 г.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела 01.11.2017 г. между ФИО2 и ООО "ТД БРОННИЦКИЙ" (107023 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ М. ДОМ 11/2СТРОЕНИЕ 7 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2015, ИНН: <***>) заключен договор поставки продовольственных товаров.

В соответствии с договором истец обязуется поставлять отдельными партиями чеснок чищенный (в вакуумной упаковке по 500 грамм каждая) в адрес доставки, указанный в договоре. Количество поставляемого товара определялось на основании заказов покупателя, направляемых заблаговременно поставщику. Заказы осуществлялись в устной форме, по телефону, что не противоречило действовавшему договору.

До заключения договора между истцом и ответчиком так же действовал договор поставки, заключенный в 2016 году, условия которого были аналогичны вышеуказанному договору поставки с 2016 года и до ноября 2018 года осуществлялись почти каждый день, ежемесячно поставлялось товара в среднем на 400-500 тыс. руб.

Так как сотрудничество между истцом и ответчиком длилось несколько лет, товар поставлялся почти каждый день, оплата по договору гак же осуществлялась, между сторонами сформировались доверительные отношения: если случалось, что у одной из сторон формировался долг перед другой стороной, который впоследствии погашался в добровольном порядке, претензий сторон друг к другу не возникало.

В конце июня 2017 года у ответчика начала формироваться задолженность перед истцом, который свои обязательства выполнял .в полном объеме: поставки товара не прекращались на фоне образовавшейся задолженности, которая то возрастала, то становилась меньше, так как ответчик ежемесячно перечислял частями денежные средства. А все перечисления, которые производились ответчиком, засчитывались в счет оплаты суммы долга.

В итоге, за 2018 год задолженность ответчика возросла, и погашать ее последний перестал в ноябре 2018 года, что послужило поводом для настоящего обращения в суд.

Срок действия договора поставки истек 31.11.2018 года. Стороны договорные отношения не продлевали.

За период с июня 2017 года по конец октября 2017 года истцом поставлено товара на общую сумму: 1 939 064 руб., из них оплачено товара на общую сумму 1 531 000 руб. Задолженность на дату заключения договора поставки составила 397 004 руб. В дальнейшем эта задолженность была погашена за счет перечислений в ноябре 2018 года. Однако, в ноябре 2018 года была осуществлена поставка товара в общей сложности на 572 310 руб., и начала формироваться новая задолженность.

В соответствии с условиями договора (п.3.4 договора), товар передавался по товарным накладным. Каждый раз стороны при передаче товара подписывали товарную накладную, подтверждающую каждую отдельную поставку. Ответчик при перечислении денежных средств на расчетный счет истца не указывал товарные накладные, которые оплачиваются, указывая в назначении платежа лишь то, что перечисляемая сумма является оплатой задолженности по акту сверки. Последние поставки, которые сформировали настоящую задолженность, подтверждены товарными накладными за август-октябрь 2018 года.

Таким образом, задолженность ответчика начала формироваться до начала действия договора поставки, а за период его действия возросла. Итого за весь период с начала формирования задолженности поставлено товара на общую сумму 6 826 832 руб., из них оплачена задолженность в размере 6 161 000 руб. Общая сумма долга составляет 665 832 руб.

Сформировавшийся долг истец может подтвердить товарными накладными, подтверждающими факт принятия товара ответчиком, актами сверки между истцом и ответчиком, выпиской со счета в банке, подтверждающей перечисление денежных средств в счет оплаты задолженности по договору.

Для обоснования существующей задолженности истцом предоставлены товарные накладные за последний этап осуществления поставок: за август-октябрь 2018 года. Все перечисления, которые производились ответчиком за эти месяцы учитывались истцом как оплата задолженности. Все представленные товарные накладные подписаны одним и тем же лицом: ФИО5.

В силу п. ст.316 ГК РФ, если место исполнения обязательства определено в договоре, то обязательство должно быть исполнено в том месте, которое указано в договоре.

В приложении к договору указан адрес исполнения обязательства: <...>. Товар каждый раз доставлялся поставщиком по адресу, указанному в приложении к договору, где он был принят покупателем, что подтверждается отметками на товарных накладных: штампом: ответчика и подписью ответственного лица ответчика: ФИО5. Отказа-покупателя от получения товара, равно как и возврата покупателем товара за все время сотрудничества сторон осуществлено не было.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Это значит, что если поставщик передал товар, то его обязательства перед покупателей прекратились. А факт приема товара покупателем в нашем случае подтверждает последующая частичная оплата за поставки, Последующее принятие исполнения обязательства покупателем подтверждает осведомленность покупателя о том, что обязательства поставщика были исполнены, и служит доказательством прекращения обязательства поставщика по поставке товара.

Ответчик до настоящего времени не отрицал, что товар он получал. Данный факт, помимо товарных накладных, подтверждают акты сверки сторон, которые производились в рамках исполнения договора, а также тот факт, что ответчик оплачивал задолженность за поставленный товар, что подтверждает выписка с расчетного счета.

Полномочия действовать от имени юридического лица могут проистекать из закона или предоставляться на основании доверенности или договора. В соответствии с п.1 ст. 182 ГКРФ, сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного mi доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Соответственно, в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица.

Печать согласно ФЗ от 06.04.2015 №82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», стала необязательной в ряде случаев. Однако, если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 5 ст.2 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Таким образом, наличие печати юридического лица на товарной накладной позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать. Согласно п. 5 ст. 10 РЖ РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из данного принципа, при условии, что отсутствуют доказательства утраты или похищения печати можно предположить, что лицо, подписавшее накладную, не имеющее полномочий на подписание ТОРГ-12, однако владевшее печатью юридического лица, действовало от имени данного юридического лица, то есть что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Данное лицо (ФИО5) получало товар с января 2018 года, практически на каждой товарной накладной стоит подпись именно этого лица. После каждой поставленной партии товара следовала частичная оплата задолженности за осуществленную поставку с расчетного счета ответчика, что свидетельствует об одобрении сделки покупателем (п.2 ст. 183 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 123 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснил, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, а также, кроме прочего, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Цена товара в договоре не указана, со ссылкой на обязательность отдельного составления спецификации, в которой указывается цена товара. Однако, такой документ не составлялся, цена каждый раз была договорная, менялась в зависимости от рыночной стоимости товара. Каждый раз при поступлении заказа от покупателя поставщик согласовывал с покупателем в устной форме цену товара, после чего осуществлялась поставка, приемка товара покупателем и частичная оплата товара. Из этого следует, что ответчиком принято исполнение сделки от истца.

Оплата по договору (часть 4 договора) поставлена в зависимость от срока хранения товара. Срок хранения очищенного чеснока, согласно СанПиН 2.3.2.1324-03, составляет 24 часа.

Соответственно, согласно пп. 1 п.4.2 договора, ответчик был обязан оплачивать товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет не позднее чем десять рабочих дней со дня приемки товаров покупателем.

Истцом неоднократно предпринимались попытки объясниться с ответчиком, уточнить, почему задолженность не выплачивается. Так истцом было направлено несколько писем с текстом претензии (по почте России и компанией Сдек) в несколько адресов ответчика: но юридическому и по известному фактическому адресу места нахождения ответчика. Однако, ответа на претензию не последовало. Сотрудником компании Сдек зафиксирован отказ представителя ответчика от получения корреспонденции. Л согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта почты России, ответчик не получил письмо по причине неудачной попытки вручения корреспонденции. Отправленные истцом в адрес ответчика письма, вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.3. договора установлена ответственность покупателя при отказе оплатить поставленный товар: покупатель в этом случае уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

С учетом положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08,10.1998 г. «О практике приметит положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», обязанность уплаты процентов, установленная ст. 395 ГК РФ, является самостоятельным видом ответственности, установленным, за неисполнение именно денежных обязательств.

В абз.2 п.6 указанного Постановления Пленума относительно возможности взыскания за одно и то же нарушение денежного обязательства одновременно договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ закреплено, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истец посчитал уместным потребовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчетам истца составил 17 738 руб. 19 коп., расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению поскольку истцом не сформулированы требования в обоснование заявленного ходатайства, а также не представлены доказательства оплаты юридических услуг с учетом предмета исковых требований.

Судом истцу предлалагалось уточнить исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ФИО2 к ООО "ТД БРОННИЦКИЙ" (107023 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ М. ДОМ 11/2СТРОЕНИЕ 7 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2015, ИНН: <***>).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТД БРОННИЦКИЙ" (107023 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ М. ДОМ 11/2СТРОЕНИЕ 7 , ОГРН: 1157746097024, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2015, ИНН: 7701080261) в пользу Ямашев Хамидулла Мукаддясович сумму основного долга в размере 665832 (Шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать два) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17738 (Семнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 19 коп., а также расходы по госпошлине в размере 16817 (Шестнадцать тысяч восемьсот семнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ямашев Хамидулла Мукаддясович отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме


Судья А.В. Цыдыпова