Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А67-244/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 244/2023

21.03.2023

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Паниной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Электросервис" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "СК "Северо-Восток" ИНН <***> ОГРН <***>

о расторжении договора и о взыскании 180 018 руб.,


без участия представителей сторон (извещены).



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – ООО «Электросервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Восток» (далее – ООО «СК «Северо-Восток») о расторжении договора на поставку от 06.07.2021 № 05/07-01СК, взыскании 146 000 руб. основного долга по договору на поставку от 06.07.2021, 34 018 руб. неустойки, начисленной за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.12.2022 (с учетом принятых к рассмотрению судом уточнений).

В обосновании иска истец указал, что произвел оплату по договору на поставку от 06.07.2021 № 05/07-01СК, ответчиком обязательство по поставке товара исполнено не в полном объеме. За нарушение сроков исполнения обязательств, истец начислил неустойку, предусмотренную условиями договора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2022 иск принят к производству (дело № А47-16685/2022). Определением Арбитражного суда Оренбургской области дело № А47-16685/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2023 исковое заявление ООО «Электросервис» к ООО «СК «Северо-Восток» принято к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца иным образом не оспорил, о начавшемся процессе считается извещенным надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей сторон (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электросервис» (покупатель) и ООО «СК «Северо-Восток» (поставщик) 06.07.2021 заключен договор на поставку № 05/07-01 СК (далее – договор) (л.д. 10-11), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя согласованный по наименованию, цене, количеству товар, а покупатель обязуется принять в установленном сторонами порядке и оплатить по согласованной сторонами цене в порядке и сроки, указанные в договоре, ПГС (далее – товар, песчано-гравийная смесь), в комплекте с документацией, относящейся к данному товару (пункт 1.1 договора).

Перечень, характеристики товара (наименование, ассортимент), место поставки и цена за единицу определены в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок от покупателя (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1.3 поставщик обязан поставить товар покупателю в срок, предусмотренный в согласованной заявке покупателя, но в любом случае, в течение 5 календарных дней, с момента получения заявки покупателя, а в случае внесения покупателем предварительной оплаты товара, то в течение 1 календарного дня с даты поступления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 3 договора, согласно которому цена товара отражена в спецификации, а также в товаросопроводительной документации / бухгалтерской первичной учетной документации на товар и в счете на оплату. Цена, указанная в спецификации, является фиксированной.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара определена пунктами 6.2 и 8.2 договора:

- в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара по поставке, за каждый день просрочки, с момента нарушения обязательств и до исполнения в полном объеме (пункт 6.2 договора);

- в случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель вправе требовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,5 % от цены договора за каждый календарный день просрочки (пункт 8.2 договора).

Пунктом 8.1 договора содержит условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде Томской области.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторон (пункт 9.1 договора).

ООО «Электросервис» осуществило оплату приобретаемого по договору от 06.07.2021 товара на общую сумму 975 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2021, 27.08.2021, 11.10.2021 (л.д.12-14).

ООО «СК «Северо-Восток» во исполнение условий договора от 06.07.2021 осуществило поставку товара – песчано-гравийная смесь, на общую сумму 829 000 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами от 01.10.2021, 30.09.2021, 07.09.2021, 31.08.2021, 30.07.2021 (л.д. 15-19).

Претензией от 18.07.2022 № 327 ООО «Электросервис» потребовало ООО «СК «Северо-Восток» в десятидневный срок осуществить возврат оплаты за непоставленный товар в размере 146 000 руб.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО «Электросервис» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком как поставщиком предварительной оплаты за товар, и неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения двусторонне обязывающего договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Предъявляя ответчику требование о возврате суммы перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора. В связи с чем, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Поскольку материалами дела подтверждается утрата истца к исполнению договора, а также в целях правовой определенности, суд приходит к выводам о наличии оснований для расторжения договора поставки и взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты за непереданный товар, на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 018 руб., начисленной за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.2, 8.2 договора от 06.07.2021 предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, при том, что договором предусмотрен различный размер неустойки за нарушение ответчиком одного и того же обязательства.

Из условий договора не следует автоматическая обязанность поставщика поставить товар на сумму оплаты.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения обязательства ответчика по поставке товара, в материалы дела сторонами не представлены заявки, спецификации, позволяющие определить количество приобретаемого товара, согласованное сторонами, требования о передаче товара и возможность покупателя его получить. Сама по себе переплата или внесение предварительного платежа по договору не являются доказательствами нарушения обязательства по поставке товара продавцом.

Претензии заявлены на возврат денег, а не на передачу товара.

Из содержания договора следует, что обязательство ответчика по возврату полученной за не поставленный товар предварительной оплаты не обеспеченно договорной ответственностью в виде неустойки.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 300 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение таких расходов ООО «Электросервис» (заказчик) представило договор об оказании юридических услуг от 26.10.2022 (далее – договор) с ФИО1 (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора.

Стоимость юридических услуг составила 15 300 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт несения расходов на представителя истцом подтвержден актом приема передачи к договору от 26.10.2022, согласно которому ФИО1 принял от ООО «Электросервис» 15 300 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 26.10.2022; акт выполненных работ от 01.112022.

Оценивая данное требование истца, суд исходит из следующего.

Документально факт несения судебных расходов истцом подтверждается материалами дела. Представленные в обоснование понесенных расходов документы ответчиком не оспорены.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в данном случае, суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого дела, количество и объем подготовленных им процессуальных документов (иск, заявление об изменении исковых требований, ходатайство о приобщении дополнительных документов, участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области). Суд оценивает время, необходимое на ознакомление с материалами дела, подготовку им процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившиеся расценки на аналогичные юридические услуги, складывающиеся в Томской области, суд находит разумными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В случае частичного удовлетворения исковых требований, применяется правило пропорционального распределения судебных расходов, установленное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Электросервис» в размере 146 000 руб. основного долга, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 34 018 руб. отказано.

Поэтому признанные разумными и соразмерными судом судебные расходы ООО «Электросервис» относятся на ООО «СК «Северо-Восток» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 12 408,76 руб. (146 000 руб.* 15 300 руб. / 180 018 руб.).

С учетом изложенного, применяя принцип пропорциональности, в пользу ООО «Электросервис» подлежат взысканию 12 408,76 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

При обращении с иском истец уплатил 13 076 руб. государственной пошлины.

С учетом уменьшения цены иска размер государственной пошлины составил 6 000 руб. за требование о расторжении договора, 6 401 руб., исходя из имущественных требований о взыскании основной задолженности, неустойки.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 11 191,40 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат возмещению ему ответчиком согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением размера требований излишне оплаченная сумма пошлины в размере 675 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на поставку №05/07-01СК от 06.07.2021 между ООО "Электросервис" и ООО "СК "Северо-Восток".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Северо-Восток" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ИНН <***>) 146 000 руб. основного долга, 11 191,40 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 408,76 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 169 600,16 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ИНН <***>) из федерального бюджета 675 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2468 от 26.10.2022 г.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов