Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А53-39342/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39342/2020
г. Краснодар
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания "Югдонстрой"» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А53-39342/2020 (Ф08-12903/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания "Югдонстрой"» (далее – компания) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов путем установления очередности оплаты услуг ООО «Частная охранная организация "Спарта"» (далее – организация), обеспечивающего сохранность имущества должника, в режиме первой очереди текущих платежей.

Требования основаны на статьях 20.3, 129 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что в связи с отсутствием у должника денежных средств для погашения текущих обязательств по оплате услуг охранной организации необходимо отступить от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, и установить приоритетный порядок оплаты услуг данного лица – в режиме первой очереди текущих платежей.

Определением от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность конкурсным управляющим исключительных обстоятельств, влекущих возможность отступления от предусмотренной положениями Закона № 127-ФЗ очередности уплаты текущих платежей, а также того, что денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, будет недостаточно при проведении расчетов без нарушения очередности погашения по текущим платежам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования, ссылаясь на представление доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности уплаты текущих платежей.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 24.02.2021 компания признана банкротом, в отношении нее введена процедура конкурсного производства, применены правила 7 параграфа главы IX Закона № 127-ФЗ, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе конкурсного производства в целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий (заказчик) и организация (исполнитель) заключили договор от 01.03.2021 № 3/3-2021 на оказание охранных услуг по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Труда, 12/3.

Конкурсный управляющий полагает, что в связи с отсутствием у должника денежных средств для погашения текущих обязательств по оплате услуг охранной организации необходимо отступить от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, и установить приоритетный порядок оплаты услуг предприятия.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной нормами Закона № 127-ФЗ очередности погашения текущих платежей возлагается на управляющего, обратившегося с соответствующим требованием (статья 65 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость отступления от очередности погашения текущих платежей; не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости такого отступления исходя из целей соответствующей процедуры банкротства и для предотвращения негативных последствий.

Суды установили, что охрана объектов должника осуществляется на основании заключенного им договора на оказание охранных услуг от 01.03.2021. До 10.02.2022 управляющий не обращался с заявлением об изменении очередности с указанием на необходимость оплаты услуг по охране имущества должника в первую очередь. В заявлении управляющий не обосновал, что изменилось в феврале 2022 года по сравнению с предыдущим периодом, в течение которого осуществлялась охрана объектов должника; какие появились новые обстоятельства, свидетельствующие о возможности возникновения экстраординарных оснований для отступления от установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Доказательства, свидетельствующие о том, что в случае погашения текущих платежей в установленной Законом очередности может возникнуть вероятность наступления негативных последствий, не представлены. Кроме того, суды указали, что в конкурсную массу включено недвижимое имущество, стоимости которого в перспективе должно быть достаточно для погашения всех текущих требований.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А53-39342/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников