Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А63-4215/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУ Д СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4215/2017
г. Ставрополь
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рикстрой», г. Железноводск, ОГРН <***>,

об обязании ответчика произвести корректировку стоимости выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.01.2017, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 28.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Рикстрой» об обязании ответчика произвести корректировку стоимости выполненных работ путем приведения сметных расценок в соответствие с фактически выполненными видами работ.

В связи с неявкой сторон, суд объявил в судебном заседании перерыв до 03 октября 2017 года в 11 часов 30 минут. После перерыва истец поддержал исковые требования.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просил суд не относить судебные расходы по оплате экспертизы на комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между комитетом градостроительства администрации города Ставрополя (далее – заказчик) и ООО «Рикстрой» (далее - подрядчик) был заключен

муниципальный контракт от 31.12.2014 № 25.

В соответствии с контрактом подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объекте: «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 807 мест в 530 квартале г. Ставрополя», а заказчик обязался принять работы и оплатить их на условиях контракта.

Цена контракта составила 473 607 368, 18 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы на объекте, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. А заказчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ (материальный носитель, т. 1 л.д. 191).

Работы по муниципальному контракту были завершены в сентябре 2016 года, объект был введен в эксплуатацию 03 октября 2016 года (материальный носитель, т. 1 л.д. 191).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации здания и после проводимых контрольных проверок, были выявлены недостатки выполненных работ и несоответствие выполненных работ и примененных материалов проектно-сметной документации.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 08.02.2017 № 06/1-04/1-2/297 с требованием о корректировки стоимости работ.

Поскольку претензионное требование осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия по объему и стоимости выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения от 25.08.2017 № 182/17А следует, что фактическая стоимость работ на объекте составила 474 326 223, 15 руб. Объем работ, выполненный подрядчиком, не соответствует условиям муниципального контракта от 31.12.2014 № 25. Это выражено в том, что контрактом не были учтены работы, которые необходимо было выполнить дополнительно. Фактическая стоимость дополнительных работ, на момент производства работ, составляет 718 855, 15 руб. Выполнение данных работ являлось технологической необходимостью для начала и полного завершения строительства объекта с целью исполнения муниципального контракта.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 03.10.2017, пояснил, что документы на оплату дополнительных работ истцу не предъявлялись. Оплата выполненных работ произведена в соответствии с условиями муниципального контракта.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о несоответствие выполненных работ и примененных материалов проектно-сметной документации не нашли своего подтверждения, а обязательства по муниципальному контракту от 31.12.2014 № 25, обе стороны исполнили надлежащим образом.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.