Решение от 23 января 2019 г. по делу № А21-11742/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-11742/2018

«23»

января

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«21»

января

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«23»

января

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» к ООО «Инвекс» о взыскании 1 967 111,82 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

от Фонда: ФИО4 по доверенности

установил.

Администрация муниципального образования «Гвардейский городской округ» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвекс» о взыскании неустойки в сумме 664 560,92 рублей, штрафа в сумме 1 302 550,9 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Между Администрацией муниципального образования «Гвардейский городской округ» (технический заказчик), специализированной некоммерческой организацией Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик), ООО «Инвекс» (подрядчик) был заключен договор от 11.05.2017 года № 107.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, 15, 17, <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ согласована 13 025 509,02 рублей. Указанным пунктом установлена стоимость работ по объектам и видам работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение № 7 к договору). В соответствии с пунктом 4.4 договора срок окончания выполнения работ по договору 14.07.2018 года.

В соответствии с разделом 14 договора он может быть расторгнут по инициативе технического заказчика или заказчика по основаниям, предусмотренных пунктом 14.7 договора, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более 15 календарных дней по любому из объектов.

В соответствии с пунктом 12.3 договора в случае нарушение срока исполнения обязательств подрядчик обязан уплатить техническому заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой ставки ЦБ России от стоимости этапа, по которому нарушены сроки.

В соответствии с пунктом 12.4.6 договора в случае досрочного расторжения договора, связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком его условий, подрядчик уплачивает техническому заказчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ, определяемых как разница между стоимостью работ по объекту и стоимость принятых работ.

28.08.2017 года заказчик вручил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 10731-01-29 в связи с нарушением срока выполнения работ более чем на 15 дней по четырем объектам (т. 1 л.д. 85).

Письмом от 4.09.2017 года № 11296-01-29 заказчик предложил подрядчику направить представителя для участия в работе комиссии по определению объема и качества выполненных работ.

24.10.2017 года подрядчик передал техническому заказчику акты выполненных работ по объектам.

18.10.2017 года технический заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора. Уведомление вручено подрядчику 15.11.2017 года.

В адрес подрядчика направлялись требования об уплате неустойки и штрафа.

По банковской гарантии по платежному поручению от 30.11.2017 года № 44513 технический заказчик получил 336 773,52 рублей в счет уплаты подрядчиком неустойки.

По настоящему делу технический заказчик просит взыскать неустойку в сумме 664 560,92 рублей и штраф в сумме 1 302 550,9 рублей в связи с нарушением условий договора.

Суд полагает, что в действиях подрядчика имеются составы нарушений, ответственность за которые предусмотрена положениями пунктов 12.3 и 12.4.6 договора.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, размеры неустойки и штрафа подлежат перерасчету.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, что было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд полагает, что технический заказчик имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ, но неустойка должна быть рассчитана исходя из размера невыполненных в срок работ.

В подтверждение стоимости качественно выполненных подрядчиком работ по объектам в материалы дела техническим заказчиком представлены заключения специалиста по состоянию на 15.11.2017 года.

Датой начала течения срока для расчета неустойки суд полагает правомерным учитывать 15.07.2017 года согласно условию пункта 4.4 договора.

Датой окончания течения срока для расчета неустойки суд полагает правомерным учитывать 18.09.2017 года с учетом уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора от 28.08.2017 года и срока, согласованного пунктом 14.7.1 договора (15 рабочих дней).

Суд не учитывает уведомление технического заказчика об отказе от исполнения договора от 18.10.2017 года. Пунктом 14.7 договора право отказаться от исполнения договора предусмотрено как для технического заказчика, так и для заказчика. При получении первого уведомления заказчика у подрядчика по истечении 15 рабочих дней отсутствует обязанность выполнять работы по контракту и начисление неустойки по 13.11.2017 года нарушает права подрядчика.

По объекту: <...> стоимость работ была согласована 2 183 405,16 рублей, качественно работы выполнены на сумму 242 648 рублей, неустойка за период с 15.07.2017 года по 18.09.2017 года составляет:

1 940 757,16 х 7,75% (ставка на дату вынесения решения суда) х 65 : 130 = 75 204,33 рублей.

По объекту: <...> стоимость работ была согласована 3 520 041,99 рублей, качественно работы выполнены на сумму 511 261 рубль, неустойка за период с 15.07.2017 года по 18.09.2017 года составляет:

3 008 780,99 х 7,75% х 65 : 130 = 116 590,26 рублей.

По объекту: <...> стоимость работ была согласована 4 341 265,9 рублей, качественно работы выполнены на сумму 622 349 рублей, неустойка за период с 15.07.2017 года по 18.09.2017 года составляет:

3 718 916,9 х 7,75% х 65 : 130 = 144 108,02 рублей.

По объекту: <...> стоимость работ была согласована 1 923 672,37 рублей, качественно работы выполнены на сумму 116 114 рублей, неустойка за период с 15.07.2017 года по 18.09.2017 года составляет:

1 807 558,37 х 7,75% х 65 : 130 = 70 042,48 рублей.

Общий размер неустойки составляет 405 945,49 рублей.

405 945,49 – 336 773,52 (получено по банковской гарантии) = 69 171,97 рублей.

Размер штрафа составляет 1 047 601,34 рублей, исходя из расчета:

(11 968 785,42 – 1 492 372) х 10%.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвекс» (ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 69 171,97 рублей, штраф в сумме 1 047 601,34 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 18 524 рубля.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко