Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А56-62002/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62002/2019
11 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Частное учреждение культуры "СтритАрт музей Санкт-Петербург" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, Шоссе Революции,84, ОГРН: <***>) ответчик: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"(адрес: Россия 196247, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 398 400,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2019;



установил:

Частное учреждение культуры "СтритАрт музей Санкт-Петербург" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 398 400 руб. 00 коп. задолженности.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело № А56-62002/2019 передано для рассмотрения в производство судье Кармановой Е.О.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 86 АПК РФ, эксперт ФИО4 дал устные пояснения в отношении экспертного заключения № 10/21 от 25.05.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и эксперта, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Частным учреждением культуры «СтритАрт музей Санкт-Петербург» (далее- «Исполнитель») и Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее -«Ответчик», «Заказчик») были достигнуты договоренности о сотрудничестве, заключающиеся в том, что Истец (Исполнитель) в период с 01.08.2018 по 31.08.2018 за вознаграждение оказывает Ответчику (Заказчику) комплекс рекламных услуг в согласованном сторонами объеме.

С целью оформления сотрудничества представители Истца и Ответчика приступили к согласованию Договора на оказание услуг. В связи с чем, со стороны Ответчика был предоставлен вариант договора, с присвоенным Ответчиком номером - № 18-5007 от 30.07.2018 и Приложение № 1 к Договору - Техническое задание (далее - «Договор», «Техническое задание») - Приложение № 1 к Договору.

Согласно достигнутым договоренностям, общая стоимость услуг, оказываемых Истцом Ответчику, составляет 498 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Во исполнение своей части обязательств по сотрудничеству Ответчик 14.06.2018 выплатил (перечисли) Истцу аванс в размере 99 600 руб. 00 коп., в том числе НДС. 18%, что соответствует условиям Договора.

Срок оказания услуг был согласован Сторонами с 01.08.2018 до 31.08.2018.

Истец, получив от Ответчика аванс 99 600 руб. 00 коп., не дожидаясь факта подписания Договора, приступил к фактическому оказанию услуг в вышеуказанный срок.

Истец по просьбе Ответчика изменил дату подписания Договора, что и стало, по мнению истца, причиной не своевременного подписания Истцом и Ответчиком указанного Договора.

Не смотря на то, что у Истца и Ответчика не было достигнуто соглашение о дате заключения Договора, Истец, исходя из того, что другие существенные условия (срок оказания услуг, наименование и объем услуг, стоимость услуг) были согласованы с Ответчиком и Ответчик не отказывался от исполнения обязательств, фактически оказал Ответчику услуги в период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в соответствии с Техническим заданием на общую сумму 498 000 руб. 00 коп.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на данные отчета, представленного Ответчику в подтверждение оказанных услуг.

После фактического оказания услуг Ответчику Истец обратился к нему с просьбой оформить закрывающие документы и оплатить оказанные услуги в согласованном размере. Истец, полагая, что Ответчик не отказывался от услуг, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не предоставлял, тем самым давая понять Истцу, что не намерен уклоняться и от оплаты оказанных услуг, намеревался решить возникший вопрос мирным путем.

Истец указывает, что Ответчик в переписке, осуществляемой по коммуникационным каналам связи, о том, что он не намерен продолжать дальнейшее общение по поводу подписания Договора и иных закрывающих документов, касающихся предмета сотрудничества, интерес в продолжении сотрудничества с его стороны отсутствует и оплачивать фактические оказанные Истцом услуги добровольно Ответчик не намерен. Эта же позиция Ответчика была выражена при личной встрече с представителями Ответчика.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком вне зависимости от наличия, подписанного сторонами Договора, сложились отношения по оказанию услуг, что подтверждается тем, что Ответчик направил Договор и перечислил аванс, а Истец приступил и фактически оказал услуги Ответчику.

Не согласившись с позицией Ответчика и считая, что действия Ответчика не обоснованы и осуществляются с нарушением требований, установленных законодательством, Истец 23.11.2018 направил в адрес Ответчика претензию, в которой просил Ответчика подписать Договор в последней согласованной редакции и документы, подтверждающие принятие Ответчиком услуг, а также оплатить фактически оказанные услуги в сумме 398 400 руб. 00 коп.

По состоянию на 01.04.2019 претензия, направленная в адрес Ответчика, осталась без удовлетворения, что и явилось основание для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 436 ГК РФ - «Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.».

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условии оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в лей условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

Ответчик, оспаривая предъявленные к нему требования, заявил, что фактический объем оказанных истцом услуг не соответствует сумме предъявленных исковых требований.

Определением от 15.01.2020 суд удовлетворил ходатайство Ответчика о проведении экспертизы, назначив по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО Европейский центр судебных экспертиз – ФИО4. Производство по делу приостановил.

27.05.2020 в суд поступило заключение эксперта № 10/21 от 25.05.2020.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 10/21 от 25.05.2020 рыночная стоимость фактически оказанных истцом услуг по рекламному и информационному сопровождению проектов ПАО «Ленэнерго» составляет 225 150 руб. 00 коп.

Возражая по выводам судебной экспертизы № 10/21 от 25.05.2020 истец заявил, что результаты экспертного исследования не могут рассматриваться как достоверные в виду того что экспертом не учтены все факторы, имеющие значение при проведении исследования.

Эксперт в судебном заседании дал пояснения по всем возникшим у участвующих в деле лиц вопросам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64 и 71 названного Кодекса, наряду с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается представленными в материалы дела документами договором от 30.07.2018 № 18-5007, приложением № 1, актом сдачи-приемки оказанных услуг, платежным поручением от 14.06.2018 №6944 , актом сверки, счетом № 20 от 06.06.2019, счетом № 38/1 от 31.08.2018, актом № 27/1 от 31.08.2018, счетом-фактурой.

Стоимость выполненных услуг истцом определена экспертным заключением № 10/21 от 25.05.2020 в размере 225 150 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд полагает доказанным наличие за Ответчиком задолженности за выполненные истцом услуги в размере 225 150 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковымтребованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу Частного учреждения культуры "СтритАрт музей Санкт-Петербург" 225 150 руб. 00 коп. стоимости оказанных услуг, 6 198 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.