Решение от 12 мая 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-23246/2025


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2026 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ермолаевой У.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бэст Фрут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 83 120, 75 руб., в том числе: задолженности в размере 65 938, 68 руб. и неустойки за период с 19.06.2025 по 27.11.2025 в размере 17 182, 07 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 65 938, 68 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2025 по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.,

без участия представителей.


У С Т А Н О В И Л


общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бэст Фрут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 83 120, 75 руб., в том числе: задолженности в размере 65 938, 68 руб. и неустойки за период с 19.06.2025 по 27.11.2025 в размере 17 182, 07 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 65 938, 68 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2025 по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.


Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.


Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


09.01.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товаров № 17836 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять товары Покупателю, а Покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается УПД № 62615 от 09.06.2025 на сумму 24 339, 65 руб., УПД № 62614 от 09.06.2025 на сумму 56 453, 90 руб., УПД № 63014 от 09.06.2025 на сумму 19 233 руб., УПД № 63090 от 09.06.2025 на сумму 14 141, 39 руб., УПД № 63094 от 09.06.2025 на сумму 1770, 74 руб., однако обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 115 938, 68 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик произвел частичную оплату долга в размере 50 000 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 83 120, 75 руб., в том числе: задолженности в размере 65 938, 68 руб. и неустойки за период с 19.06.2025 по 27.11.2025 в размере 17 182, 07 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 65 938, 68 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2025 по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.


Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику, наличие и размер задолженности, подтверждается договором, универсальными передаточными документами и другими материалами дела, не оспоренными ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Доказательств оплаты задолженности, контррасчет задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, проверив расчет суммы основного долга и признав его верным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 65 938, 68 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.06.2025 по 27.11.2025 в размере 17 182, 07 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 65 938, 68 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2025 по день фактической уплаты долга.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сторонами обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% стоимости недостающей продукции, неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты товара, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным.

Ответчиком не заявлено ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и суда не имеется оснований для снижения размера неустойки.


Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт нарушения сроков оплаты товара, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бэст Фрут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 83 120, 75 руб., в том числе: задолженность в размере 65 938, 68 руб., неустойку за период с 19.06.2025 по 27.11.2025 в размере 17 182, 07 руб., неустойку начиная с 28.11.2025 из расчета 0,1% начисляя на непогашенный остаток суммы задолженности за каждый день просрочки


оплаты долга до момента фактической оплаты задолженности, а также взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова