Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А70-13533/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13533/2020
г. Тюмень
30 сентября 2020 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 24 сентября 2020 года.

Мотивированное решение, в связи с подачей апелляционной жалобы, изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Евроавто»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дивайн»

о взыскании задолженности по договору от 01.05.2019г. №138 в размере 277 623 рублей,

установил:

12 августа 2020 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Евроавто» (далее – ООО «Евроавто», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дивайн» (далее – ООО «Дивайн», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2019г. № 138 в размере 277 623 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2020 года заявление принято к производству в упрощенном порядке.

01 сентября 2020 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, доказательств частичной либо полной оплаты задолженности по договору, в материалы дела не представил.

Решением Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части от 24 сентября 2020г., исковые требования, со ссылкой на статью 333 ГК РФ, удовлетворены частично.

28 сентября 2020 года от ООО «Дивайн» поступила апелляционная жалоба на решение от 24.09.2020 года.

В силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № 138, согласно п.1.1. которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает помещение № 206А, расположенное по адресу: <...>, торговый центр «Матрица», на втором этаже, общей площадью 52 кв.м, в состоянии, пригодном для его нормального использования для целей, предусмотренных в договоре. Объект, расположенный по адресу: <...>, торговый центр «Матрица», принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы гос. Регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, дата выдачи 23.05.2013, №записи регистрации 72-72-01/180/2013-364, кадастровый или условный номер: 72:23:0219003:74690 (п.1.2. Договора).

Согласно п..2.1. договора за пользование указанным в предмете договора помещением, арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату в размере (без НДС), что составляет 30 847 рублей, кроме того в размере, установленном действующим законодательством.

01.05.2019г. имущество было передано ответчику по акту приема –передачи нежилого помещения (л.д.12).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору аренды за последним образовалась задолженность перед истцом в сумме 185 082 рублей.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не были исполнены, ООО «Евроавто» обратилось к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности и пени, данная претензия была направлена ответчику заказным письмом 07.07.2020г. (л.д.16-19).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец на основании п.7.3. Договора обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Утверждения истца о передаче имущества в арену подтверждены представленными им документами, ответчиком не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенных положений закона, ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования.

При этом, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом доказано возникновение и текущий размер задолженности, на основании изложенного, учитывая, что факт передачи имущества в аренду подтвержден, доказательства оплаты задолженности ответчиком по договору не представлены, по причинам за которые отвечает ответчик, требования истца о взыскании основного долга по арендной плате за период с февраля 2020 по июнь 2020 в размере 185 082 рублей являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 92 541 рубля:

- 29 613 рублей 12 копеек за период с 21.02.2020 по 29.07.2020;

- 24 245 рублей 74 копейки за период с 21.03.2020 по 29.07.2020;

- 18 508 рублей 20 копеек за период с 21.04.2020 по 29.07.2020;

- 12 955 рублей 74 копейки за период с 21.05.2020 по 29.07.2020;

-7 218 рублей 20 копеек за период с 21.06.2020 по 29.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки. Неустойка должна быть уплачена арендатором по первому письменному требованию арендодателя, в течении пяти дней, с момента направления требования по электронной почте арендатору, указанной в п.9 реквизиты и подписи сторон.

Истцом представлен расчет пени, произведенный в соответствии с пунктом 5.1. договора аренды. Согласно данного расчет сумма пени составляет 92 541 рубль.

Проверив данный расчет, суд считает его составленным математически верно, исходя из положений пункта 5.1. договора аренды.

В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Оценивая доводы истца и ответчика о размере подлежащей к взысканию неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка в размере 92 541 рубля, является явно завышенной, т.к. начислена фактически исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, что находится явно за пределами разумного баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и возможного размера ущерба, причиненного в результате просрочки платежа.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из продолжительности просрочки, суммы не исполненного обязательства, суд считает, что наиболее сбалансированной ставкой неустойки в настоящем деле следует принять 0,1% за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 18 508 рублей 20 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивайн» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2014, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОАВТО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>) 185 082 рубля долга по договору аренды части нежилого помещения №138 от 01.05.2019г. за период февраль 2020г., март 2020г., апрель 2020г., май 2020г., июнь 2020г., 18 508 рублей 20 копеек пени по состоянию на 29.07.2020г., а также 8 552 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Макаров С.Л.