Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А43-47899/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47899/2019

Нижний Новгород 27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2020

Полный текст решения изготовлен 27.07.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-1136) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Ермолаева О.А.)

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317352500021777)

о взыскании 154 751 рубля 80 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее - ООО «ИТЕКО Россия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 154 751 рубля 80 копеек ущерба.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истцу по вине ответчика причинен ущерб, за что предприниматель ФИО1 должен нести имущественную ответственность.

При надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания стороны не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 21.08.2017 акционерное общество «Салаватстекло» (далее - АО «Салаватстекло», заказчик) и ООО «ИТЕКО Россия» (перевозчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем и внутригородском сообщении № 24959, в рамках которого заказчик направил заявку на предоставление транспорта для перевозки стеклопродукции от 13.06.2019 № 203570.

10.12.2018 между ООО «ИТЕКО Россия» и предпринимателем ФИО1 заключено рамочное соглашение № 14737, которое регулирует отношения сторон, возникающие при передаче арендодателем арендатору автотранспортных средств во временное владение и пользование и оказании услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

В пунктах 4.2.4, 6.2, 6.10, 6.13, 7.2 сделки определены:

- являясь представителями арендатора на складе грузоотправителя, экипаж: (осматривает и проверяет внешнее состояние груза и целостность его упаковки; при отсутствии достаточной возможности проверить вышеуказанные сведения проставляет соответствующие отметки в ТрН/ТТН и удостоверяет их печатью грузоотправителя и подписью лица, ответственного за погрузку; при наличии каких-либо расхождений по количеству, признаков повреждения груза или его упаковки проставляет соответствующие отметки в ТрН/ТТН и удостоверяет их печатью грузоотправителя и подписью лица, ответственного за погрузку; при приеме груза следит за правильностью его размещения и крепления в грузовом отсеке Транспортного средства в целях обеспечения сохранности груза и Транспортного средства в пути следования; при выявлении каких-либо нарушений, незамедлительно информирует об этом арендатора);

- арендатор вправе задержать оплату услуг по аренде до момента возмещения арендодателем убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением любого из договоров аренды, при этом к арендатору не применяется п. 6.1. Соглашения, а также положения, установленные ст. 395 ГК РФ;

арендодатель несет ответственность за причинение убытков арендатору вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения арендодателем (экипажем арендодателя) обязанностей, предусмотренных договором аренды и настоящим соглашением, в размере предъявленных арендатору претензий третьих лиц по фактам нарушений, в частности: (за полное или частичное повреждение, порчу, утрату, недостачу груза, перевозимого экипажем арендодателя на транспортном средстве (целостность пломбы не освобождает экипаж арендодателя от ответственности за фактическую недостачу, повреждение груза, обнаруженную при выгрузке);

- убытки, возникшие у добросовестной стороны в связи с нарушением виновной стороной пункта 9.4 настоящего соглашения, подлежат возмещению виновной стороной в полном объеме;

- с момента приема экипажем груза по накладной и до момента сдачи груза грузополучателю арендодатель несет риск утраты, случайной гибели или повреждения груза. Факт приемки груза к транспортировке удостоверяется подписью члена экипажа в ТрН/ТТН.

В рамках исполнения обязанностей арендодателя по соглашению 13.06.2018 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 205149, по условиям которого предприниматель ФИО1 в лице водителя ФИО2, принял груз к перевозке по маршруту: <...> - <...>.

Груз (стекло листовое) был принят ФИО2 у грузоотправителя согласно товарной накладной от 09.07.2018 № 8008102381, транспортной накладной от 13.06.2019 № 202025 и загружен в автомобиль Скания (г/н <***>). Замечаний по погрузке не поступало.

В процессе транспортировки были смещены А-пирамиды со стеклом в результате резкого торможения/разгона.

Стоимость утраченного груза определена на основании товарной накладной 13.06.2019 № 202025 и акта от 17.06.2019 № 56 и составила 183 983 рубля 55 копеек.

Платежным поручением от 03.09.2019 № 129373 Общество перечислило АО «Салаватстекло» 183 983 рубля 55 копеек в счет возмещения ущерба причиненного при перевозке. Сумма удержаний с предпринимателя ФИО1 на 29.10.2019 составила 29 231 рубль 80 копеек.

На основании изложенного, сумма причиненного ущерба ООО «ИТЕКО Россия» составила 154 751 рубль 80 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 09.09.2019 № Ч-259/19/исх с требованием возместить ущерб.

Согласно статьям 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения ущерба истцу по вине ответчика подтвержден материалами дела.

Расчет 154 751 рублей 80 копеек в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы предприниматель ФИО1 не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317352500021777) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 154 751 рубль 80 копеек.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317352500021777) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 643 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов