Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А51-20343/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2434/2017
13 июля 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: И.М. Луговой


Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: ПАО «Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - представитель не явился;

от МБУ Уссурийского городского округа «Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг» - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017

по делу № А51-20343/2016 Арбитражного суда Приморского края


по делу № А51-20343/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева


по заявлению Публичного акционерного общества «Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН 1022500855783, ИНН 2511038350, место нахождения: 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Теремецкого, 9)

к Муниципальному бюджетному учреждению Уссурийского городского округа «Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг» (ОГРН 1092511001945, ИНН 2511065234, место нахождения: 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 91, корпус А)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о возмещении вреда



Публичное акционерное общество «Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – истец, общество ПАО «Уссурийское ППЖТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения Уссурийского городского округа «Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг» (далее – ответчик, учреждение, МФЦ) 22 000 руб. в счет возмещения вреда в виде уплаченной и невозвращенной государственной пошлины за регистрацию права.


Определением суда от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Росреестр, регистрирующий орган).


Решением суда от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение суда от 24.11.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО «Уссурийское ППЖТ» отказано.


Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебный акт отменить как принятый с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.


Заявитель кассационной жалобы полагает, что в процессе приема документов от общества, работник МФЦ ненадлежащим образом исполнил свою функцию по информированию заявителя о порядке предоставления услуги, в результате чего ПАО «Уссурийское ППЖТ», не обладающее достаточной информацией, сдало неполный пакет документов и получило отказ регистрирующего органа. Поэтому считает, что в действиях МФЦ имеется вина, а также причинно-следственная связь между виновными действиями учреждения и причиненным обществу ущербом в виде уплаченной и не подлежащей возврату государственной пошлины за государственную регистрацию права.


Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.


Учреждение в отзыве на кассационную жалобу доводы общества отклонило, полагая судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным; ходатайством от 28.06.2017 просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.


Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2016 общество посредством МФЦ обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:34:016301:29, площадью 2017 м², разрешенное использование: для размещения предприятия, категория земель: земли поселений, адрес: Приморский край, г. Уссурийск, ул.Михайловская, д. 16.


С заявлением обществом представлены: доверенность от 27.11.2015 №52 от имени администрации Уссурийского городского округа Приморского края, доверенность от 29.12.2015 №1-юр, кадастровый паспорт земельного участка от 21.12.2015 №25/00-15-420261, договор купли- продажи земельного участка от 24.02.2016 №171/16К, справка об оплате от 25.03.2016 №16-01/22/2981, регистрационные документы общества и платежное поручение от 04.04.2016 №381 об уплате государственной пошлины.


Сообщением от 20.04.2016 №25/005/003/2016-4887 Россрестр со ссылкой на абзацы 3, 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ) отказал обществу в государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок по причине подачи заявления неуполномоченным лицом ввиду представления доверенности от имени общества, совершенной в простой письменной форме, а не нотариальной. Кроме того, государственной регистратор указал, что обществом не представлены документы об одобрении сделки и документ, подтверждающий избрание Рогова Л.А. генеральным директором общества.


Письмом от 12.05.2016 №3/1047 общество обратилось в МФЦ с просьбой провести служебное расследование приема документов у представителя организации Кузьменковой М.А. специалистом учреждения, который не указал на обязательность предоставления с заявлением нотариально удостоверенной доверенности. Именно эти действия, по мнению истца, привели к отказу в государственной регистрации права и погашению государственной пошлины в размере 22 000 руб.


Ответчик письмом от 15.06.2016 №1304 сообщил заявителю о том, что служебное расследование проведено, и в ходе него действия специалиста квалифицированы, как дисциплинарный проступок.


20.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №9/1268 с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 22 000 руб. уплаченной и невозвращенной государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права и права собственности на земельный участок, которая была оставлена учреждением без удовлетворения письмом от 30.06.2016 №1438.


Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.


Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждением ненадлежащим образом осуществлена функция по информированию заявителя о порядке предоставления государственных услуг в многофункциональных центрах, что и повлекло к принятию Росреестром решения об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества и причинило вред в виде уплаченной и не подлежащей возврату государственной пошлины в указанном размере.


В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что возникшие у истца убытки в сумме 22 000 руб. в виде уплаченной и не подлежащей возврату государственной пошлины напрямую связаны с решением третьего лица об отказе в государственной регистрации права. В связи с чем, заявленная к возмещению сумма не может быть квалифицирована, как убытки, причиненные незаконными действиями именно учреждения, поскольку ответчик соответствующего решения об отказе в государственной регистрации права не принимал.


Суд округа соглашается с апелляционным судом, который обоснованно принял во внимание следующее.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).


По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.


Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.


Как установлено судом апелляционной инстанции, в основание иска обществом положены действия ответчика по приему документов на государственную регистрацию и сообщение государственного регистратора от 20.04.2016 №25/005/003/2016-4887 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В пункте 1 статьи 2 указанного Закона определено, что под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.


Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 16 Закона №122-ФЗ).


К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона №122-ФЗ).


В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества организациями уплачивается государственная пошлина в сумме 22 000 руб.


Согласно пункту 5 статьи 20 Закона №122-ФЗ (действовавшего на дату спорных правоотношений) при отказе в государственной регистрации права, уплаченная за государственную регистрацию права государственная пошлина, возврату не подлежит.


В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо (абзац 3); документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).


Из материалов дела судами установлено, что при подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок обществом представлены: доверенность на представителя общества, договор купли-продажи земельного участка и кадастровый паспорт земельного участка. За совершение Росреестром регистрационных действий уплачена государственная пошлина, что подтверждено платежным поручением от 04.04.2016 №381 на сумму 22 000 руб.


Правовая экспертиза документов, проведенная Росреестром, показала, что с заявлением о государственной регистрации права обратилось неуполномоченное лицо, и при этом не представлены все документы, необходимые для государственной регистрации права (нотариальная доверенность).


Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в государственной регистрации перехода прав, что, в свою очередь, повлекло невозможность возврата госпошлины из федерального бюджета.


Следовательно, как верно определила апелляционная коллегия, отсутствие у общества возможности возвратить уплаченную за совершение регистрационных действий государственную пошлину в сумме 22 000 руб., связано с решением третьего лица об отказе в государственной регистрации права, а не с действиями МФЦ при приеме документов, в связи с чем, данная сумма не может быть квалифицирована, как убытки, причиненные незаконными действиями учреждения, поскольку ответчик решения об отказе в государственной регистрации права не принимал.


Доводы кассационной жалобы об обратном, а именно о том, что отказ в государственной регистрации права явился следствием ненадлежащего исполнения МФЦ своих обязанностей по приёму документов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили верную правовую оценку апелляционного суда, который, отклоняя эти доводы, правильно применил к спорным отношениям положения части 1 статьи 15, части 1 и 5 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пункт 3.3. и 4.3.3 Соглашения о взаимодействии между Краевым государственным автономным учреждением Приморского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Приморском крае», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю от 20.05.2013 №1, пункты 1 и 4 статьи 13, пункт 1 статьи 17 Закона №122-ФЗ


С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с МФЦ убытков в виде уплаченной и невозвращенной государственной пошлины за регистрацию права, в связи с чем, правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что суд апелляционная коллегия, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установила обстоятельства по делу, верно применила нормы материального права и не допустила нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А51-20343/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи А.И. Михайлова


И.В. Ширяев