Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А59-2112/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2112/2020
г. Южно-Сахалинск
28 октября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 032-028-17 от 01.06.2017 в размере 627 406,08 рублей,

При участии: от истца-представителя ФИО2, по доверенности от 10.03.2020

УСТАНОВИЛ :

Муниципальное казенное учреждение городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 032-028-17 от 01.06.2017 в размере 627 406,08 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 032-028-17 от 01.06.2017 в части нарушения сроков исполнения работ.

Определением суда от 11.06.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), с учётом соглашения о перемене лиц в обязательстве по муниципальному контракту от 29.12.2017, заключен муниципальный контракт № 032-028-17 на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт ул. Комсомольской от пр. Победы до ул. Пуркаева», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ с подготовкой соответствующей документации по объекту: «Капитальный ремонт ул. Комсомольской от пр. Победы до ул. Пуркаева», в соответствии с Заданием (Приложение № 1) задание содержит требование к документации необходимой для прохождения государственной экспертизы и документации предоставляемой заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта объем работ, требования к составу и содержанию документации, а также другие условия ее разработки определяется в соответствии с Заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 1.4 контракта результатом выполненной работы по контракту является документация, предоставленная заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Сроком выполнения работ: 220 календарных дней со дня, следующего за датой подписания контракта (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 контракта).

Начало работ определено со 02.06.2017, окончание работ – 07.01.2018.

Учитывая, что подрядчику результаты инженерных изысканий переданы 25.09.2017, заказчик определил период исполнения контракта с 26.09.2017 по 04.05.2018.

Согласно п. 2.3 контракта дата начала и окончания работ, а также календарный план является исходными данными при определении оснований для применения мер ответственности, предусмотренных контрактом за просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 3.1 контракта цена работ по контракту определяется на основании протокола и составляет 3 844 400 рублей, включая НДС рублей, и все затраты подрядчика на выполнение документации, оформление согласований и заключений, получение положительного заключения государственной экспертизы, транспортные расходы, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

13 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию № 051-027/ю с требованием предоставления результата работ по спорному муниципальному контракту, оплаты неустойки.

03 августа 2018 года заказчиком принято решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.06.2017 № 032-028-17 на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт ул. Комсомольской от пр. Победы до ул. Пуркаева».

Приказом МКУ «Управление УДХИБ» № 17 от 18.08.2018 спорный муниципальный контракт считается расторгнутым с 18.09.2018.

05 октября 2018 года решением УФАС по Сахалинской области ООО «Профит» включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Поскольку ответчиком претензия от 13.07.2018 № 051-027/ю оставлена без ответа, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.7 ст.34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на день заключения Контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Меры ответственности сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение контракта установлены разделом 7 контракта.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что за каждый день задержки начали и/или окончания работ по разработке документации (видов, этапов) по настоящему контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, заказчик начисляет подрядчику пеню.

Согласно п. 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Просрочка выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки составлен истцом, исходя из суммы неисполненного обязательства 3 844 400 рублей, срока исполнения обязательств 220 дней, количества дней просрочки 136, с 05.05.2018 по 17.09.2018, ключевой ставки ЦБ РФ 6%.

Проверив расчет неустойки, суд считает его арифметически неверным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 , при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информации банка от 24.07.2020 с 27.07.2020 размер ставки рефинансирования составляет 4,25 %.

Таким образом, сумма неустойки, по расчетам суда составила 444 412 рублей 64 копейки.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению согласно расчету суда – в размере 444 412 рублей 64 копейки.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину по иску, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 444 412 рублей 64 копейки неустойки.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 013 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.




Судья П.Б. Мисилевич