Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А45-4419/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4419/2020
г. Новосибирск
20 октября 2020 года
13 октября 2020 года объявлена резолютивная часть решения

20 октября 2020 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Девелопмент" (ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-7" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 625 859 рублей 96 копеек задолженности, 1 625 859 рублей 96 копеек пени, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, по доверенности от 14.01.2020, диплом; ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.08.2020, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СП Девелопмент" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-7" (ОГРН <***>) о взыскании на основании договора аренды №СП-07454 нежилого помещения от 30 ноября 2014 года 1 625 859 рублей 96 копеек задолженности за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, в том числе: 1 397 769 руб. 49 коп. задолженности по базовой арендной плате; 228 090 руб. 47 коп. задолженности по переменной части арендной платы; 1 625 859 рублей 96 копеек пени в связи с просрочкой платежа за период с 01.08.2019 по 27.02.2020.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер искового требования о взыскании неустойки до 1 707 152 руб. 95 коп. за период с 01.08.2019 по 27.02.2020 и просил взыскать с ответчика 1 467 657 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты базовой арендной платы, 239 497 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы.

Определением от 31.08.2020 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Терра-7" к обществу с ограниченной ответственностью "СП Девелопмент" о признании недействительной сделкой договора аренды №СП-07454 от 30 ноября 2014 года общей площадью 243, 6 кв.м., расположенного на 3 этаже дома №101 по ул. Красный проспект в городе Новосибирске.

Определением от 12.10.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Терра-7" (ОГРН <***>) от встречного иска и прекращено производство по делу №А45-4419/2020 в части встречного искового заявления о признании сделки недействительной; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Терра-7" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 200 руб. 00 коп. – 70% государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

В связи с прекращением производства по делу в части встречного иска, по существу рассмотрено дело в части первоначального иска.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2020 до 13.10.2018.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит первоначальный иск ООО «СП Девелопмент» обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 71 АПК РФ, при оценке доказательств суд вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Проверка доводов истца и ответчика, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между ООО «СП Девелопмент» (Арендодатель) и ООО «Терра-7» (Арендатор) был заключен договор аренды №СП-07454 части здания «Торгово-развлекательного комплекса «Ройял Парк» от 30 ноября 2014 года, прошедший государственную регистрацию (далее – Договор).

Объект аренды принадлежит ООО «СП Девелопмент» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель предоставит, а Арендатор примет в аренду Часть здания, расположенного на 3 этаже дома №101 по ул. Красный проспект в городе Новосибирске, общей площадью объекта аренды 243, 6 кв.м. Объект аренды передается во временное владение и пользование.

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор аренды не признан недействительным в установленном порядке, незаключенным не является.

В силу п. 1.4. Договора, Объект аренды передается Арендатору в целях использования в розничной торговой деятельности в сфере общественного питания - ресторана японской кухни, а также в складских и административных целях, связанных с такой деятельностью.

Согласно п. 2.1. Договора, Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 30.11.2019 г. При этом, Стороны согласовали, что в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ действие настоящего Договора распространяется на отношения Сторон, возникших до даты его государственной регистрации, но не ранее чем с 01 декабря 2014 года.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Договора Арендная плата взимается за объект аренды и состоит из Постоянной и Переменной составляющих.

Размер Постоянной составляющей арендной платы составляет 1 579,27 руб. за 1 кв.м. Объекта в месяц, без учета НДС, и включает в себя плату за Объект аренды и операционные расходы.

Операционные расходы - это часть Постоянной составляющей арендной платы, отражающая пропорциональную долю Арендатора в возмещении затрат Арендодателя, связанных с содержанием и эксплуатацией Здания и прилегающей территории.

Постоянная составляющая арендной платы за каждый месяц Срока аренды вносится ежемесячно, авансом, не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно п. 3.3. Договора, Переменная составляющая арендной платы – это часть Арендной платы, уплачиваемая Арендатором Арендодателю в российских рубля и рассчитываемая исходя из стоимости затрат Арендодателя на предоставление Арендатору коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, канализация и иные коммунальные услуги на Объекте Аренды.) Расчет ежемесячной величины Переменной составляющей арендной платы производится по фактическому потреблению на основании Данных, полученных от Управляющей компании, не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за рассчитываемым, от Управляющей компании, а также НДС по ставке, установленной законодательством РФ. В случае, если в указанный срок такие данные от Управляющей компании не поступили, Арендодатель обязуется произвести расчет ежемесячной величины Переменной составляющей Арендной платы на основании Данных, действующих в предыдущем месяце. После получения данных от Управляющей компании производится перерасчет ежемесячной величины Переменной составляющей Арендной платы и разница учитывается при выставлении документов за месяц, в котором получены Данные от Управляющей компании.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СП Девелопмент» передало, а ООО «Терра-7» приняло во временное пользование объект аренды по Акту приема-передачи, представленному в материалы дела.

ООО «Терра-7» в нарушение принятых обязательств производило оплату по договору несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 1 625 859 руб. 96 коп. за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, из которых: 1 397 769 руб. 49 коп. задолженность по базовой арендной плате; 228 090 руб. 47 коп. задолженность по переменной части арендной платы.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 к Договору стороны расторгли договор с 01.08.2019, с указанием, что последним днем действия Договора является 31.07.2020.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения Арендатор обязуется оплатить задолженность по арендной плате в сумме 1 625 859 руб. 96 коп. не позднее 25.09.2019. В случае нарушения Арендатором срока погашения указанной суммы, Арендодатель вправе применить штрафные санкции, предусмотренные Договором аренды, за весь период возникновения задолженности.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Нарушение ответчиком срока погашения задолженности повлекло предъявление истцом претензионного требования о погашении долга и неустойки в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии. Оставление ответчиком без удовлетворения претензионного требования явилось причиной обращения ООО «СП Девелопмент» в арбитражный суд.

С учетом положений норм статьей 307, 309, 310, 614 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о погашении долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 625 859 рублей 96 копеек задолженности за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, в том числе: 1 397 769 руб. 49 коп. задолженности по базовой арендной плате; 228 090 руб. 47 коп. задолженности по переменной части арендной платы по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Довод ответчика, что при расчете долга истцом не учтен обеспечительный взнос не согласуется с фактическими обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, истец в соответствии с п.п. 3.5., 3.7. Договора зачел сумму обеспечительного взноса в счет погашения части задолженности по арендной плате в июне 2019 г.

Из письма Арендатора от 12.03.2020, акта сверки взаиморасчетов, подписанного сторонами, видно, что сумма обеспечительного взноса в размере 480 100 руб. 20 коп. зачтена в счет оплаты основного долга от 01.06.2019, как оплата №6 от 01.06.2019.

Таким образом, по делу установлено и не доказано иное, что обеспечительный взнос ответчика учтен истцом в расчетах взыскиваемого долга и в письменных объяснениях от 25.09.2020.

Доводы ответчика, что Договор аренды следует считать расторгнутым с 15.04.2019, что исключает образование взыскиваемого долга за спорный период по 31.07.2019 и взыскание задолженности за соответствующий период, не основаны на материалах дела, судом отклоняются.

Согласно Дополнительному соглашению от 01.08.2019, подписанному сторонами, заключенному истцом и ответчиком по обоюдному согласию (статья 421 ГК РФ), Договор аренды расторгнут с 01.08.2019.

Согласно статье 425 ГК РФ, Дополнительное соглашение вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Дополнительное соглашение не оспорено, не признано недействительным в установленным законом порядке.

В рамках настоящего дела не имеется правовых оснований для переоценки достигнутого сторонами соглашения о расторжении договора с 01.08.2019.

При таком положении отсутствуют основания для отказа во взыскании задолженности по заявленным ответчиком основаниям и обстоятельствам.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку платежей в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1. Договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по внесению арендной платы, обеспечительного взноса и иных платежей, в том числе в случае нарушения срока, указанного в п. 3.7, Арендатор выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к оплате.

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре аренды условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, суд усматривает обстоятельства для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 1 707 152 руб. 95 коп. за просрочку платежей за период с 01.08.2019 по 27.02.2020, в том числе 1 467 657 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты базовой арендной платы, 239 497 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что предъявленная неустойка сумме 1 707 152 руб. 95 коп., исчисленная из размера неустойки 0,5%, превышает размер взысканного долга (1 625 859 руб. 96 коп.), является неадекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В этой связи и учитывая, что спорная неустойка начислена на сумму задолженности, образовавшейся в период действия договора аренды, является безосновательным довод ответчика о неправомерном начислении и предъявлении к взысканию неустойки за период с 01.08.2019 по 27.02.2019.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,5%, превышающем ключевую ставку в действующий период в несколько десятков раз, а сумма предъявленной к взысканию неустойки превышает размер взыскиваемого долга, в связи с чем, заявленная истцом неустойка является чрезмерной. Также, принимая во внимание недоказанность истцом, что установленный договором размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае такой размер неустойки (0,5%) не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, суд не может оставить без внимания доводы ответчика об имущественном положении ООО «Терра-7» в спорный период, препятствующем надлежащему исполнению денежного обязательства. Согласно доводам ответчика, имущественное положение связано с кризисом и сложившейся ситуацией на финансовом рынке, повлекшим существенный рост издержек ресторана: увеличилась цена на сырье (из-за санкций и роста валюты), расходы на ГСМ, коммунальные услуги, произошел рост заработной платы, связанный с увеличением прожиточного минимума, стремительный прирост арендных тарифов, что усугубило положение условий бизнеса, снизило выручку заведений на 20-30%, а спад количества гостей в заведении привел к убыткам.

При таком положении, суд полагает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить предусмотренную договором неустойку - 0,5% в день до 0,1% в день, исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 0,1%, сумма подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки за просрочку внесения платежей за период с 01.08.2019 по 27.02.2020 по собственному расчету суда составляет: 341 431 руб. 18 коп., из которых 293 531 руб. 59 коп. неустойка за просрочку оплаты базовой арендной платы; 47 899 руб. 59 коп. неустойка за просрочку оплаты переменной части арендной платы.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ), учитывая, что исковые требования истца являются обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено применением статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, государственная пошлина по иску относится на ответчика. С ООО «Терра-7» подлежат взысканию в пользу ООО «СП Девелопмент» 39 259 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 406 руб. 00 коп. государственной пошлины, не уплаченной истцом при увеличении размера цены иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 104, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра-7" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП Девелопмент" (ОГРН <***>):

1 625 859 руб. 96 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, в том числе: 1 397 769 руб. 49 коп. задолженности по базовой арендной плате; 228 090 руб. 47 коп. задолженности по переменной части арендной плате;

341 431 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 27.02.2020, в том числе: 293 531 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты базовой арендной платы; 47 899 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы;

39 259 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра-7" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 406 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина