Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А28-15837/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15837/2022
г. Киров
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319183200074918, адрес: 426077, Россия, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

к муниципальному учреждению Администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613570, Россия, Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Советская, д. 64А)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.08.2022 № 1, требования о взыскании денежных средств по независимой гарантии от 06.09.2022 № 80


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 – по доверенности от 27.04.2023 № 38,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 23.09.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация):

- о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.08.2022 № 1,

- о признании недействительным требования о взыскании денежных средств по независимой гарантии от 06.09.2022 № 80.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения от 24.05.2023 просил также взыскать с ответчика 465 648 руб. 36 коп., в том числе 444 024 руб. 95 коп. убытков по выплаченной банковской гарантии, 21 623 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 24.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга начиная с 25.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Исковые требования основаны на положениях частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44ФЗ) и мотивированы необоснованным отказом заказчика от исполнения спорного контракта и расторжением его в одностороннем порядке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 16.08.2022 в 13 час. 46 мин. подрядчиком получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступило в законную силу 26.08.2022, решением УФАС от 05.09.2022 № 043/06/104-763/2022 подрядчик включен в Реестр недобросовестных поставщиков, указанным решением установлено, что подрядчиком в регламентированные сроки не выполнены обязательства.

Также ответчик указал, что 19.07.2022 подрядчик прибыл на объекты, но без объяснения причин убыл, передать объекты заказчику не удалось, акт не подписан, в последующем подрядчик на объектах не появлялся, на обращения не реагировал.

16.05.2023 истец представил подробную хронологию взаимодействия сторон по исполнению контракта, отметив также, что ответчик не обеспечил исполнение следующих обязательств со своей стороны: с просрочкой в 29 дней направил подрядчику информацию об уполномоченном представителе (пункт 4.1.1 контракта), с просрочкой в 29 дней направил подрядчику информацию о строительном контроле (пункт 4.1.1 контракта), с просрочкой в 53 дня акт передачи строительной площадки не передан (пункт 4.1.2 контракта), с просрочкой в 53 дня акт передачи геодезическо-разбивочной основы (ГРО) не передан (приложение № 3 к контракту).

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

24.06.2022 между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0340200003322005902 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог по улице Первомайская, по улице Магистральная, по улице Зеленая пгт Кильмезь в соответствии с локальными сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильной дороги (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2) и требованиями действующих технических регламентов и пр. в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 8 880 498 руб. 90 коп.

Порядок оплаты работ определен разделом 3 контракта.

Права и обязанности сторон определены разделами 4, 5 контракта.

Обязанности заказчика отражены в пункте 4.1 контракта:

- в течение одного рабочего дня со дня заключения контракта направить подрядчику письменную информацию о должностном лице заказчика, наделенном полномочиями по участию в приемке выполненных работ и подписанию акта выполненных работ (далее – уполномоченный представитель заказчика), а также об организации, осуществляющей по договору с заказчиком строительный контроль при выполнении работ (организация строительного контроля) (пункт 4.1.1),

- до начала выполнения работ по контракту по акту приема - передачи передать начало и конец участка ремонта (пункт 4.1.2).



Пунктом 4.2 контракта определены права заказчика по контракту:

- требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 4.2.2);

- запрашивать и получать от подрядчика документацию и информацию, связанную с выполнением контракта (пункт 4.2.8);

- проводить рабочие совещания по вопросам, связанным с исполнением контракта, приглашать к участию в них уполномоченного представителя подрядчика (пункт 4.2.9).

Обязанности подрядчика установлены пунктом 5.1 контракта:

- выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в строгом соответствии с техническим заданием (приложение № 2) с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, включая начальный и конечный сроки работ, и сдать результат работ заказчику с оформлением акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги. (Приложение № 5) и акта выполненных работ (пункт 5.1.1);

- изготовить и установить после согласования с заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней до дня начала производства работ за свой счет в начале и в конце участка производства работ информационные щиты на желтом фоне, шрифтом в соответствии с требованиями ГОСТ Р52290-2004, на которых указывается наименование объекта, вид работ, сроки начала и окончания работ, наименование заказчика, наименование подрядчика, фамилия и телефон производителя работ (пункт 5.1.4);

- немедленно известить заказчика, организацию строительного контроля и до получения от заказчика письменных указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих безопасности дорожного движения, сохранности или прочности Объекта, либо создающих невозможность выполнения работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) или завершения работ в установленный срок, а также при наличии возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ (пункт 5.1.6);

- предоставлять заказчику полную и достоверную информацию и документацию, связанную с выполнением контракта, в сроки, установленные соответствующим требованием заказчика (пункт 5.1.11).

Сроки выполнения работ, по пункту 6.1 контракта: начало – с момента заключения контракта, окончание – по 31 августа 2022 года в соответствии с графиком выполнения работ.

Порядок приемки работ согласован в разделе 7 контракта.

В силу пункта 9.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик обязуется до заключения контракта предоставить заказчику независимую гарантию или передать заказчику платежное поручение с отметкой банка о внесении денежных средств на указанный заказчиком счет.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта размер обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 5 % от цены контракта, обеспечение предоставляется на сумму 444 024 руб. 95 коп.

Согласно пункту 12.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям: неоднократное неисполнение обязательств подрядчиком требований контракта, оформленных актом об обнаружении дефектов, два и более раз; необоснованная подрядчиком приостановка работ, с нарушением исполнения календарного графика более чем на 30 дней; по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Приложением № 2 (техническое задание) определены виды, сроки и объемы выполнения работ, приложением № 3 – перечень документов по ведению исполнительной документации.

Согласно представленному скриншоту электронного сообщения от 24.06.2022 подрядчик ожидал передачи объекта ремонта по контракту после его подписания. Из электронного сообщения подрядчика от 11.07.2022 также следует, что 11.07.2022 сведения о лицах, полномочных осуществлять строительный контроль, не переданы, передача объекта по контракту не произведена.

Письмом от 18.07.2022 заказчик сообщил подрядчику сведения о лицах, уполномоченных осуществлять контроль за производством работ с приложением договора об осуществлении строительного контроля от 18.07.2022 № 52 между заказчиком и КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», по утверждению подрядчика (в письменных пояснениях от 15.05.2023) письмо получено лишь 26.07.2022.

Письмом от 25.07.2022 № 48 заказчик уведомил подрядчика о сроках выполнения работ, сообщил о том, что на 25.07.2022 работы по контракту не начаты. Письмом от 26.07.2022 № 54 заказчик повторно уведомил о сроках выполнения работ, просил в срок по 27.07.2022 предоставить документацию, связанную с выполнением контракта и приступить к выполнению работ.

Письмом от 26.07.2022 № 2507 подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, сообщил, что 15.07.2022 прекратил мероприятия по осуществлению предварительных работ по контракту (в результате несогласования между организацией, осуществляющей строительный контроль, и подрядчиком), не имеет возможности выполнить работы в установленный срок.

27.07.2022 заказчик в адрес подрядчика направил письмо № 55, в котором сообщил, что нуждается в выполнении работ по контракту и будет вынужден расторгнуть контракт и направить материалы для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

28.07.2022 подрядчик направил три письма за номером № 2707, в которых:

- уведомил, что заказчиком нарушен пункт 4.1.2 контракта и не передана площадка для работ, работы приостановлены и не могут быть начаты, что ставит под сомнения возможность выполнения работ в срок; просил рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон;

- указал, что цены по контракту ниже среднерыночных на 38,9 %, просил рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон в связи с существенным удорожанием себестоимости предмета закупки;

- уведомил, что заказчиком нарушен пункт 4.1.1 контракта, просил оплатить штраф.

29.07.2022 заказчик письмами №№ 58, 59, указал на снижение подрядчиком начальной (максимальной) цены контракта на 11 %; поскольку автомобильная дорога является социально значимым объектом для заказчика, предупредил о возможности расторгнуть контракт и направить материалы для включения в Реестр недобросовестных поставщиков, а также отметил, что в соответствии с пунктом 4.1.1 заказчиком представлена вся требуемая информация по контракту.

Письмом от 01.08.2022 № 60 заказчик направил претензию ИП ФИО2, в которой просил незамедлительно приступить к выполнению работ и выполнить обязательства по контракту в полном объеме, письмом от 02.08.2022 № 61 просил в срок до 09.08.2022 дать письменное пояснение о намерении приступить к исполнению обязательств по контракту, в письме от 05.08.2022 № 66 заказчик уведомил подрядчика о рабочем совещании по исполнению контракта, на которое пригласил подрядчика или его представителя.

16.08.2022 комиссией заказчика составлено экспертное заключение, согласно которому, подрядчик не приступал к выполнению работ, не явился на рабочее совещание, не ответил на письмо от 05.08.2022 № 66, комиссией сделан вывод о подготовке решения об одностороннем расторжении Контракта.

16.08.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1.

Письмом от 18.08.2022 № 1808 подрядчик отметил неисполнение заказчиком встречных обязательств в установленный срок – на дату принятия решения об одностороннем отказе акт передачи строительной площадки отсутствует, участки ремонта дороги по адресам ул. Первомайская пгт Кильмезь (490 м), ул. Магистральная пгт Кильмезь (235 м), ул. Зеленая пгт Кильмезь (269 м) не переданы, приступить к выполнению работ в отсутствие переданной площадки невозможно, сроки исполнения обязательств подрядчиком определены моментом востребования – днем начала производства работ, которой контрактом не определен, нарушением подрядчиком условий контракта не находит подтверждения. Подрядчик счел решение об одностороннем отказе незаконным, просил его отменить.

Письмом от 19.08.2022 № 1908 в ответ на письма №№ 48, 54 подрядчик вновь указал на непередачу строительной площадки.

Письмом от 22.08.2022 № 74 заказчик сообщил, что акт приема-передачи объекта не передан в связи с тем, что данный акт подрядчиком не подписан, в связи с чем пункт 4.1.2 контракта заказчиком исполнен.

Письмом от 22.08.2022 № 75 заказчик сообщил, что подрядчик может привлечь субподрядчиков.

Письмом от 23.08.2022 № 2309 в ответ на письмо № 75 подрядчик вновь указал на непередачу строительной площадки, просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Представленное в дело письмо от 25.08.2022 № 2508 подрядчика имеет аналогичное содержание.

Письмом от 25.08.2022 № 2508 в ответ на письмо № 74 подрядчик указал, что уведомление о приостановке работ оставлено заказчиком без ответа.

Письмом от 25.08.2022 № 75 в ответ на письма №№ 1808, 1908, 2309 заказчик указал, что 22.07.2022 представителем заказчика фактически были переданы участки дорог подрядчику, указал на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением УФАС от 05.09.2022 № 043/06/104-763/2022 в Реестр недобросовестных поставщиков включена информация о подрядчике по спорному контракту.

Письмом от 06.09.2022 заказчик обратился в адрес гаранта с требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, приложив расчет штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Письмом от 28.09.2022 ПАО «БыстроБанк» сообщило подрядчику, что в банк поступило требование заказчика об осуществлении уплаты суммы по независимой гарантии, банк 28.09.2022 перечислил 444 024 руб. 95 коп. бенефициару (платежное поручение № 5500), просил подрядчика оплатить 444 024 руб. 95 коп. в пользу гаранта.

По платежному поручению от 29.09.2022 № 124 подрядчик возместил гаранту денежные средства в сумме 444 024 руб. 95 коп.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт, предметом которого явилось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по улице Первомайская, по улице Магистральная, по улице Зеленая пгт Кильмезь.

Сложившиеся правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда, положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заключенный сторонами контракт не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Сроки выполнения работ по контракту были определены: начало – с момента заключения контракта, окончание – по 31 августа 2022 года в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 6.1 контракта).

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению контракта, между сторонами велась переписка по исполнению контракта, вместе с тем 16.08.2022 заказчик принял решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Мотивы принятия такого решения изложены в решении: на 16.08.2022 работы подрядчиком не начаты, обязательства подрядчиком не исполняются.

Истец просил признать решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.08.2022 № 1 недействительным.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений односторонний отказ от исполнения договора может быть признан недействительной сделкой в случае, если он противоречит закону, в том числе совершен при фактическом отсутствии оснований для одностороннего отказа, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям: неоднократное неисполнение обязательств подрядчиком требований контракта, оформленных актом об обнаружении дефектов, два и более раз; необоснованная подрядчиком приостановка работ, с нарушением исполнения календарного графика более чем на 30 дней; по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как указано ранее, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта согласно решению от 16.08.2022 явилось то обстоятельство, что подрядчик со своей стороны к исполнению контракта фактически не приступил.

Решением УФАС от 05.09.2022 № 043/06/104-763/2022 в Реестр недобросовестных поставщиков включена информация о подрядчике по спорному контракту. Указанным решением подрядчику вменено, что на момент заключения контракта последний не оценил свою возможность исполнить принятые по контракту обязательства, что свидетельствует о недобросовестном поведении при исполнении контракта.

В рамках настоящего дела истец указал, что ожидал исполнение пунктов 4.1.1, 4.1.2 контракта от заказчика, направляя электронные сообщения (о предоставлении информации об уполномоченном представителе заказчика, об организации строительного контроля, а также о передаче начала и конца участка ремонта), вместе с тем перечисленные в пункте 4.1.1 обязанности в части определения уполномоченных на проведение контроля лиц заказчиком исполнены не ранее 18.07.2022 (дата заключения договора от 18.07.2022 № 52 с КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области»), подрядчиком указанные сведения получены лишь 26.07.2022, а акт передачи объекта подрядчику не направлялся.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что подрядчик, не согласившись с решением УФАС от 05.09.2022 № 043/06/104-763/2022, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2023 по делу № А2812492/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, требования подрядчика удовлетворены, решение УФАС от 05.09.2022 № 043/06/104-763/2022 признано незаконным.

Судом при рассмотрении дела № А28-12492/2022 установлено, что акт передачи объекта – исполнение заказчиком пункта 4.1.2 контракта – в материалы судебного дела представлен заказчиком за подписью должностного лица заказчика с проставлением даты 15.07.2022; представители подрядчика настаивали, что акт приема-передачи объекта подрядчику не направлялся, указанное обстоятельство не опровергнуто УФАС и заказчиком; в тексте акта приема-передачи, датированного 15.07.2022, характеристики передаваемого подрядчику объекта не отражены, отсутствуют сведения о том, когда указанный текст акта приема-передачи объекта направлен для подписания подрядчику, либо предъявлен в месте размещения объекта, равно как и фиксация отказа представителя подрядчика подписать указанный акт; комиссией УФАС при рассмотрении заявления заказчика указанные обстоятельства не устанавливались, несмотря на неоднократные заявления представителей подрядчика о фактах нарушения заказчиком обязательств по контракту. Возражения заказчика о неполучении им писем подрядчика от 28.07.2022 по электронной почте при рассмотрении дела № А28-12492/2022 отклонены судом, письма направлены почтовым отправлением, возвращены подрядчику за истечением срока хранения, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанное также свидетельствует об отсутствии у заказчика заинтересованности в исполнении контракта. Суд счел вывод УФАС о том, что подрядчик неверно оценил свои возможности при заключении контракта и должен нести предпринимательские риски при его исполнении, необоснованным.

Согласно положению части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, связанные с отсутствием у заказчика заинтересованности в исполнении контракта, принятием подрядчиком мер к надлежащему исполнению условий контракта со своей стороны, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, а считаются преюдициально установленными.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно на основании приведенных правовых норм статей 405, 708, 715 ГК РФ и условий контракта отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

Приняв во внимание, что односторонний отказ от исполнения контракта в данном случае совершен заказчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований, суд признал требование истца о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (муниципального контракта № 0340200003322005902 «выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по улице Первомайская, по улице Магистральная, по улице Зеленая пгт Кильмезь по извещению 223431003364543100100100140014211244») от 16.08.2022 № 1 как односторонней сделки недействительной – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнение контракта обеспечивалось независимой гарантией в размере 444 024 руб. 95 коп.

На основании направленного заказчиком требования о выплате денежных средств по гарантии гарант ПАО «БыстроБанк» 444 024 руб. 95 коп., составляющие сумму начисленной подрядчику неустойки (штрафа) по пункту 8.4 контракта за неисполнение обязательств по контракту – 5 % от цены контракта.

В свою очередь подрядчик уплатил гаранту 444 024 руб. 95 коп. по независимой гарантии, о чем свидетельствует платежное поручение от 29.09.2022 № 124.

Полагая, что основания для перечисления гарантом суммы неустойки отсутствовали, подрядчик просил признать недействительным требование заказчика о взыскании денежных средств по независимой гарантии от 06.09.2022 № 80 и взыскать с заказчика 444 024 руб. 95 коп. по выплаченной банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как разъяснено в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Для взыскания убытков с бенефициара необходимо установить, размер имущественных требований к подрядчику в связи с односторонним отказом от договора (контракта).

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Судом установлено, что заказчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от контракта.

Истец заявил о возникновении убытков по вине ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получил право требовать признания недействительным требования заказчика о взыскании денежных средств по независимой гарантии от 06.09.2022 № 80, взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Принципал обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности предъявленных требований по независимой гарантии, надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, основания для предъявления требования по спорной гарантии отсутствовали.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества о признании недействительным требования о взыскании денежных средств по независимой гарантии от 06.09.2022 № 80 и о взыскании с Администрации 444 024 руб. 95 коп. убытков по выплаченной банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 21 623 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 24.05.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга начиная с 25.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Возражая против требования о взыскании процентов, ответчик указывал на невозможность взыскания процентов, заявил возражения по периоду их начисления.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан соответствующим установленным фактическим обстоятельствам.

Судом принято во внимание, что на момент направления заказчиком в адрес гаранта требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (06.09.2022), ответчик на основании письма истца от 18.08.2022, претензии знал о позиции истца о наличии нарушений условий контракта со стороны заказчика, свидетельствующих об отсутствии оснований для получения денежных средств; соответственно, ответчик и в отсутствие судебного акта, констатирующего наличие убытков, должен был знать о неправомерном удержании денежных средств. То есть ответчик, получив неустойку, фактически удерживал денежные средства в размере 444 024 руб. 95 коп., по своей природе являющиеся одновременно неосновательным обогащением последнего. Истец в данном случае как принципал, возместивший гаранту сумму неустойки, уплаченную бенефициару, являлся лицом, за счет имущества которого неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика.

С учетом представленных в материалы дела писем подрядчика, датированных 18.08.2022, в которых подрядчик указывал заказчику о неисполнении заказчиком встречных обязательств в установленный срок, просил отменить решение об одностороннем отказе, суд пришел к выводу о том, что о неосновательности обогащения ответчик должен был узнать сразу после получения денежных средств. Соответственно с учетом возмещения гаранту суммы неустойки 29.09.2022 суд счел, что начисление процентов с 30.09.2022 произведено истцом обоснованно; нарушений прав ответчика судом не установлено.

Возражения ответчика по расчету процентов суд счел необоснованными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела, сделанными при неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат удовлетворению в полном объеме, включая по день фактической оплаты.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Основания взыскания государственной пошлины с ответчика, освобожденного от ее уплаты, в оставшейся части отсутствуют (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319183200074918, адрес: 426077, Россия, Удмуртская Республика, г. Ижевск) удовлетворить,

признать недействительным решение Администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613570, Россия, Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Советская, д. 64А) об одностороннем отказе от исполнения контракта (муниципального контракта № 0340200003322005902 «выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по улице Первомайская, по улице Магистральная, по улице Зеленая пгт Кильмезь по извещению 223431003364543100100100140014211244») от 16.08.2022 № 1;

признать недействительным требование Администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613570, Россия, Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Советская, д. 64А) о взыскании денежных средств по независимой гарантии от 06.09.2022 № 80;

взыскать с муниципального учреждения Администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613570, Россия, Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Советская, д. 64А) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319183200074918, адрес: 426077, Россия, Удмуртская Республика, г. Ижевск) 465 648 (четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 36 копеек, в том числе:

444 024 (четыреста сорок четыре тысячи двадцать четыре) рубля 95 копеек убытков по выплаченной банковской гарантии,

21 623 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 24.05.2023,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга (444 024 рубля 95 копеек) начиная с 25.05.2023 по день фактической оплаты долга,

а также 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина