Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А28-15749/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15749/2022
г. Киров
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140002, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3,

о взыскании 50 536 рублей 70 копеек,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился к мировому судье судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области с исковым заявлением от 14.10.2022, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 50 536 рублей 70 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в период с 22.10.2021 по 28.01.2022, 19 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 690 рублей 12 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением от 24.11.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайством от 02.05.2023 истец отказался от исковых требований в части взыскания 100 000 рублей компенсации морального вреда, просит производство по иску в данной части прекратить, последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от исковых требований.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны, суд считает возможным на основании части 2 статьи 49 АПК РФ принять отказ истца от иска в части взыскания 100 000 рублей компенсации морального вреда. Производство по иску в данной части подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Позиция ответчика изложена в отзыве от 19.01.2023; ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Позиция финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 изложена в объяснениях от 07.11.2022.

В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.05.2023 до 11.05.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

24.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ГАЗ 578812, государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль), причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2021.

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность застрахована ответчиком (страховой полис серии ААВ № 3024355758 со сроком действия с 29.05.2021 по 28.05.2022).

01.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

25.10.2021 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 32 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта № 406-10/21, стоимость восстановительного ремонта составила 103 700 рублей с учетом износа, 132 200 рублей – без учета износа.

Платежными поручениями от 30.12.2021, 28.01.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 99 900 рублей. Таким образом, общий размер произведённой страховой выплаты, произведенной ответчиком, составил 132 200 рублей.

Посчитав, что ответчик осуществил страховую выплату несвоевременно, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2022 с требованием произвести оплату неустойки в размере 78 773 рубля.

В ответе на претензию ответчик указал на обоснованность требования о взыскании неустойки в размере 28 236 рублей 30 копеек, произвел ее оплату (платежное поручение от 06.07.2022 представлено в материалы дела).

Не согласившись с решением ответчика, истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3

Производство по обращению истца было прекращено (решение финансового уполномоченного от 06.09.2022) в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной выше правовой нормы, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 01.10.2021, соответственно, двадцатидневный срок истекал 21.10.2022. На указанную дату страховая выплата в полном объеме не была перечислена.

Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения подтверждено материалами дела, ответчиком признается.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании неустойки в период с 22.10.2021 по 28.01.2022 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для снижения неустойки. Принимая во внимание, что установленная неустойка является законной, учитывая период просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 536 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 19 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 690 рублей 12 копеек почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 28.06.2022, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и истцом (заказчик); расписки о получении денежных средств от 28.06.2022 на 3000 рублей, от 14.10.2022 - на 16 000 рублей.

Из представленных документов следует, что исполнителем оказаны услуги по составлению претензии (стоимость услуги 3000 рублей), по подготовке обращения к финансовому уполномоченному (стоимость услуги 2000 рублей), по подготовке искового заявления (стоимость услуги 7000 рублей), за участие в первом судебном заседании (стоимость услуги 7000 рублей).

Общая стоимость услуг составила 19 000 рублей. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается материалами дела.

Суд считает подлежащими оплате услуги по составлению претензии, по подготовке искового заявления, за участие в первом судебном заседании.

При этом оснований для оплаты ответчиком услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному стоимостью 2000 рублей суд не усматривает, поскольку производство по обращению было прекращено в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг.

Учитывая продолжительность и сложность дела, объем проделанной представителями истца работы, принимая во внимание стоимость рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», учитывая наличие доказательств понесенных расходов, суд полагает, что стоимость услуг представителя истца является разумной и заявлена обоснованно. Таким образом, взысканию за счет ответчика подлежат сумма судебных расходов в размере 17 000 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Ответчик, считая размер судебных расходов завышенным, доказательств этому в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

В качестве доказательств несения почтовых расходов истцом представлены:

- почтовая квитанция от 14.10.2022 на сумму 240 рублей 04 копейки, свидетельствующая об отправке искового заявления в адрес ответчика;

- почтовая квитанция от 14.10.2022 на сумму 240 рублей 04 копейки, свидетельствующая об отправке искового заявления в адрес ФИО5;

- почтовая квитанция от 14.10.2022 на сумму 210 рублей 04 копейки, свидетельствующая об отправке искового заявления в адрес финансового уполномоченного.

Суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов за направление искового заявления в адрес ФИО5, поскольку данное лицо не является участником процесса, и финансового уполномоченного, обращение к которому в настоящем случае не было необходимым, в связи с чем производство по обращению истца было прекращено.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 240 рублей 04 копейки и их размер документально подтвержден, в связи с чем суд считает их обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика; в остальной части во взыскании почтовых расходов надлежит отказать.

Истец при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2021 рубль 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140002, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 50 536 (пятьдесят тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 70 копеек; судебные расходы в размере 17 240 (семнадцать тысяч двести сорок) рублей 04 копейки.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140002, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2021 (две тысячи двадцать один) рубль 00 копеек.

Производство в части требований о взыскании 100 000 рублей компенсации морального вреда прекратить.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский