Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А63-2270/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2270/2016
г. Краснодар
15 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края от ответчика – акционерного общества «Реконструкция» (ИНН 2302001244, ОГРН 1032300668245) – Швец Е.И. (доверенность от 28.11.2017), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Прозорова Виктора Анатольевича (ИНН 263511998797, ОГРНИП 308263519200055), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» (ИНН 2635133504, ОГРН 1102635005440), третьего лица – Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Реконструкция» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-2270/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Прозоров В.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ФГУП «Реконструкция» (в настоящее время АО «Реконструкция»; далее – предприятие) и ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» (далее – общество) о признании недостоверным отчета об определении стоимости годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями № 36, 38, 39, 40, 41, 132 (литера А) площадью 144,4 кв. м, расположенными по адресу: г. Ставрополь, проспект К. Маркса, д. 68 и возложении на предприятие обязанности в 14-дневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить договор аренды указанных помещений на условиях проекта договора аренды, изложив пункт 6.1 в следующей редакции: «6.1. Сумма арендной платы составляет 123 943 рубля 33 копейки в месяц, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения».

Решением от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2017, иск удовлетворен частично. Отчет от 18.01.2016№ 000003Ю/2016 об определении стоимости годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями № 36, 38, 39, 40, 41, 132 (литера А) площадью 144,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, проспект К. Маркса, д. 68, признан недостоверным; на предприятие возложена обязанность в 14-дневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с предпринимателем договор аренды названных нежилых помещений на условиях проекта договора аренды, изложив пункт 6.1 в следующей редакции: «6.1. Сумма арендной платы составляет 123 943 рубля 33 копейки в месяц, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения». В иске к обществу отказано. Суды пришли к выводу о том, что отчет об оценке, выполненный обществом по заказу предприятия, недостоверен. Данный вывод сделан на основании заключения судебной экспертизы, определившей достоверную величину арендной платы 10 300 рублей за 1 кв. м в год. В иске к обществу отказано, поскольку оно определяло размер арендной платы на дату, согласованную с заказчиком (13.01.2016).

Постановлением от 22.06.2017 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А63-2270/2016 изменил, исключив из резолютивной части решения от 25.10.2016 вывод о признании недостоверным отчета от 18.01.2016 № 000003Ю/2016 об определении стоимости годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями № 36, 38, 39, 40, 41, 132 (литера А) площадью 144,4 кв. м, расположенными по адресу: г. Ставрополь, проспект К. Маркса, д. 68. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Для принудительного исполнения судебных актов истцу 22.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014978581.

27 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Муравлев Н.Ю. (далее – судебный пристав) обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа: на условиях какого проекта договора аренды недвижимости должен быть заключен новый договор и может ли предприятие кроме пункта 6.1 вносить изменения и менять остальные пункты.

Определением от 18.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.03.2018 в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что резолютивная часть решения от 25.10.2016 соответствует требованиям статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и не содержит выводов, допускающих неоднозначное толкование. Выданный истцу исполнительный документ соответствует резолютивной части решения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по заявлению судебного пристава. Податель жалобы указывает, что основания для рассмотрения повторного заявления судебного пристава о разъяснении судебного акта отсутствуют, однако, суд в нарушение статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) его рассмотрел. Суды вышли за пределы вопросов, являющихся предметом рассмотрения данного спора.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на отмене принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суды верно указали, что мотивировочная и резолютивная части судебных актов по рассматриваемому делу не содержат неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что у сторон возникла обязанность заключить договор на условиях проекта, направленного предприятием письмом от 04.02.2016 в адрес предпринимателя. Указанный проект в части размера арендной платы и был предметом преддоговорного спора.

Ссылка подателя жалобы о том, что суды вышли за пределы вопросов, являющихся предметом рассмотрения данного спора, является ошибочной, так как суд апелляционной инстанции указал на обстоятельства, являющиеся предметом спора; новые обстоятельства дела не устанавливались.

Довод предприятия о том, что судам следовало прекратить производство по заявлению ввиду его повторной подачи не принимается судом округа, поскольку основан на ошибочном понимании норм процессуального права. Нормы Кодекса не ограничивают заинтересованных лиц в количестве поданных ими заявлений о разъяснении судебного акта, при наличии трудностей в его понимании. Кроме того, заявления отличаются по содержанию.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения от 18.12.2017 и апелляционного постановления от 27.03.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А63-2270/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин