Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А51-3884/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3884/2024
г. Владивосток
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мадихоновым М.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 58 000 рублей

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (далее – ответчик, КГБУЗ «Михайловская ЦРБ») о взыскании 58 000 рублей убытков в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А51-3884/2024 произведена замена судьи Плехановой Н.А. на судью Зайцеву Л.В., дело передано на рассмотрение судье Зайцевой Л.В.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 17.07.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Aqua, государственный регистрационный знак М031НК125RUS.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством УАЗ 3962 95, государственный регистрационный знак Р979ЕХ125RUS, VIN: <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору МММ 5027887986 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный знак М031НК125RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и платежным поручением №82479 от 31.01.2020 выплатило страховое возмещение в сумме 58 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования МММ 5027887986, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 58 000 рублей.

Как указал СПАО «Ингосстрах», при заключении договора ОСАГО страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения недостоверные сведения в отношении мощности двигателя транспортного средства (транспортное средство УАЗ 3962 95, государственный регистрационный знак Р979ЕХ125RUS, VIN: <***>), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 226 рублей 41 копейка, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Компания, ссылаясь на предоставление страхователем (Обществом) при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, руководствуясь подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, направила в адрес КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» претензию с требованием о возмещении в порядке регресса страховой выплаты.

Оставление КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно абзацу девятому статьи 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что страхователем и собственником застрахованного транспортного средства УАЗ 3962 95, государственный регистрационный знак Р979ЕХ125RUS, VIN: <***> по договору ОСАГО является КГБУЗ «Михайловская ЦРБ».

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, Компания сослалась на положения подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, устанавливающие право регрессного требования страховщика к страхователю в случае предоставления последним при заключении договора недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ, согласно пункту 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как разъяснено пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объёме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днём истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчёты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утверждённого профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по спорным правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему (платежное поручение №82479 от 31.01.2020), то есть, с учетом статьи 191 ГК РФ с 01.02.2020.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями, в частности, лица, возместившего вред, к лицу, причинившему вред (регрессное требование).

Следовательно, последним днём истечения срока исковой давности является 01.02.2023. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» 20.02.2024, согласно почтовому штемпелю.

Срок исковой давности пропущен и с учетом направления истцом досудебной претензий.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям к КГБУЗ «Михайловская ЦРБ». Доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, его перерыве, позволяющих считать срок не пропущенным, в материалы дела не представлено.

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление стороны о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, иск к КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.