Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А09-261/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-261/2020
город Брянск
17 марта 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом ЕПК»

к ЗАО «Брянский арсенал»

о взыскании 47 199 руб. 20 коп.

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (далее – ООО «Торговый дом ЕПК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Брянский арсенал» (далее – ЗАО «Брянский арсенал») о взыскании неустойки по договору поставки №307/958/16 от 05.12.2016 в сумме 47 199 руб. 20 коп.

Определением суда от 16.01.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 10.03.2020 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия (11.03.2020).

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «Брянский арсенал» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Указанное заявление поступило в пределах установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Суд изучил материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом ЕПК» (Поставщик) и ЗАО «Брянский арсенал» (Покупатель) заключен договор поставки №307/958/16 от 05.12.2016, по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленные сроки передать товар (подшипниковую продукцию) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость по условиям, указанным в разделе 4 договора и цене, согласованной Протоколом согласования цены на товар, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора оплата за товар, поставленный по настоящему договору, должна быть произведена покупателем в рублях РФ в течение 25 календарных дней с момента выполнения Поставщиком обязательства по передаче товара.

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил ответчику поставку товара по товарным накладным №ТД020868 от 20.09.2019 на сумму 537 314 руб. 40 коп., №ТД022614 от 11.10.2019 на сумму 621 253 руб. 20 коп.

Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало. Однако обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленный договором срок ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Согласно п. 8.2 договора за несвоевременную оплату товара Поставщик имеет право потребовать у Покупателя оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 27.11.2019 №101-177 с требованием оплатить задолженность и неустойку за просрочку платежа на момент выставления претензии.

Ответчиком основной долг погашен, однако требование о погашении неустойки оставлено без удовлетворения.

Поскольку обязательства по своевременной оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 8.2 договора поставки закреплено, что за несвоевременную оплату товара Поставщик имеет право потребовать у Покупателя оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки №307/958/16 от 05.12.2016, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в порядке пункта п. 8.2 договора поставки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 47 199 руб. 20 коп. за период с 16.10.2019 по 06.12.2019.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, указывал на ее чрезмерность, представил контррасчёт неустойки, согласно которому признал обоснованным размер таковой в двукратном размере ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 16 987 руб. 34 коп., просил суд уменьшить размер подлежащей взысканию пени.

В силу частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Порядок расчета истцом суммы неустойки не противоречит условиям заключенного сторонами договора и закону, проверен судом и признан правильным.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки ниже предусмотренного договором размера. Суд обращает внимание, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой ставке в деловом обороте и не является чрезмерным, а кроме того признан сторонами договора соразмерной мерой ответственности.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки поставки товара (статья 421 ГК РФ).

При этом, размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, имеет ограничения в начислении - не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Довод ответчика о применении кредитными организациями банковского процента в меньшем размере по мнению суда не ограничивал должника в принятии мер к уменьшению меры ответственности посредством оформления кредитного договора на сумму долга, однако таким правом ответчик не воспользовался, что свидетельствует о более выгодных, по сравнению с кредитными, согласованных сторонами договора мер (размера) ответственности.

Поскольку требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе вследствие пользования чужими денежными средствами посредством неисполнения должником денежного обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная к взысканию истцом неустойка в размере 47 199 руб. 20 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 47 199 руб. 20 коп. пени.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при цене иска 47 199 руб. 20 коп. составляет 2000 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 273 руб. по платежному поручению от 05.12.2019 №14805.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, истцу полежит возврату из федерального бюджета 12 273 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянский арсенал», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК», г.Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47 199 руб. 20 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №14805 от 05.12.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК», г.Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 273 руб., уплаченную по платежному поручению №14805 от 05.12.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Черняков