Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А14-21189/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-21189/2019

« 26 » апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант» , г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 21400 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 8 500 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 24.12.18,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 1778-Д от 17.10.2018,

от третьего лица – не явились, извещено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (далее – истец, ООО «ПаркАвто») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 23 042 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 8 500 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.10.2018 исковое заявление ООО «ПаркАвто» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – третье лицо, ООО СК «Диамант»). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в связи с чем определением суда от 05.12.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 15.01.2019, сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

В предварительное судебное заседание 22.01.2019 от истца поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу у общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «ЛАТ», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АК «ЛАТ»), с которым у ООО СК «Диамант» был заключен договор по проведению осмотра послеаварийных автомобилей и расчета стоимости восстановительного ремонта в целях определения суммы страхового возмещения с приложением документального подтверждения невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке.

Определением суда от 22.01.2019 по ходатайству истца от ООО «АК «ЛАТ» были истребованы надлежащим образом заверенные копии:

- акта № 2723814 осмотра автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> от 20.06.2018 с приложением фотоматериалов на электронном носителе;

- направления на осмотр автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> выданного ООО СК «Диамант»;

- договора с ООО СК «Диамант», на основании которого оказывались услуги по проведению осмотра послеаварийных автомобилей и расчета стоимости восстановительного ремонта в целях определения суммы страхового возмещения, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство отложены на 21.02.2019.

В суд 14.02.2019 от ООО «АК «ЛАТ» поступили истребуемые документы.

Определением суда от 26.02.2019 по делу № А14-21189/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (394030, <...>, лит. «з», офис 307) ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2018?», установлен срок для проведения экспертизы до 11.03.2019, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 21.03.2019.

ООО «Правовая экспертиза ЦВС» 12.03.2019 представило в арбитражный суд экспертное заключение № 3963 от 06.03.2019, выполненное экспертом-техником ФИО4

В судебном заседании 21.03.2019 представитель ответчика возражал против выводов судебной экспертизы в части включения в стоимость восстановительного ремонта материалов рекламной пленки.

Представитель истца в судебном заседании 21.03.2019 возражал относительно указанного довода ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.2019 для представления дополнительных доказательств с учетом указанного довода возражений ответчика.

В судебном заседании 26.03.2019 представитель ответчика поддержал довод возражений относительно включения в стоимость восстановительного ремонта материалов рекламной пленки, ссылаясь на пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании 26.03.2019 представитель истца согласился с указанным доводом ответчика, в связи с чем заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 21400 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом вывода судебной экспертизы за вычетом 2000 руб. стоимости восстановления рекламных обозначений, 8500 руб. расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что транспортное средство представлялось на осмотр в страховую компанию потерпевшего до отзыва у нее лицензии, по результатам которого был составлен акт, который также был представлен ответчику при обращении к нему с заявлением о страховой выплате.

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что транспортное средство не было представлено ему на осмотр.

Из материалов дела следует, что 13.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада R 3015 L, государственный регистрационный знак С648ХС36, находившегося под управлением ФИО5, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего истцу и находившегося под управлением ФИО6

Из копии извещения о ДТП от 13.06.2018 и пояснений к нему усматривается, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006484682.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012271348.

В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль получил технические повреждения.

Согласно представленным истцом копиям заявления о прямом возмещении убытков от 15.06.2018, почтовой квитанции ФГУП «Почта России» о принятии к отправке отправления с идентификационным номером 39400401076925 и отчета об отслеживании данного отправления, потерпевший 20.06.2018 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком 20.06.2018 был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца представителем ООО «АК «ЛАТ» на основании заключенного с ООО СК «Диамант» договора на предоставление ассистанских услуг № 7 от 15.02.2018, что подтверждается представленной истцом копией акта осмотра от 20.06.2018 и истребованными в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствами.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.07.2018 № ОД-1753 была отозвана лицензия ООО СК «Диамант» по ОСАГО.

В связи с отзывом лицензии у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, последний 30.07.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложениями к нему, в том числе акта осмотра ООО «АК «ЛАТ», указывая при этом, что осмотр уже был произведен в установленном порядке и на момент обращения к ответчику поврежденное транспортное средство отремонтировано.

Ответчиком 30.07.2018 была организована независимая техническая экспертиза по представленному акта, по результатам которой экспертом-техником ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 13.06.2018 транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> была определена в сумме 8500 руб., что подтверждается представленной ответчиком копией экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» № 16605401 от 30.07.2018.

В письме от 01.08.2018 ответчик указал, что транспортное средство не представлено на осмотр страховщику, и уведомил об организации осмотра.

Истец 15.08.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой повторно указал на невозможность представления поврежденного транспортного средства на осмотр в связи с состоявшимся его ремонтом, и потребовал в связи выполнением со своей стороны требований статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действий, необходимых для рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании представленного акта осмотра, ссылаясь на положения статьи 26.1 указанного Федерального закона.

В письме от 20.08.2018 ответчик указал, что у него отсутствуют правовые основания для пересмотра принятого ранее решения и выплаты страхового возмещения.

Из представленных истцом договора № 4890 от 28.08.2018 об оказании экспертных услуг, копии экспертного заключения № 4890 от 31.08.2018, подготовленного экспертом-техником ООО «Партнер-регион» ФИО8, следует, что истец организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> обусловленного ДТП от 13.06.2018 с участием указанного автомобиля, с учетом износа в сумме 23000 руб.

Оплата 8500 руб. за проведение указанной независимой технической экспертизы была произведена ООО «ПаркАвто», что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № 875 от 31.08.2018.

Истец 05.09.2018 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации расходов по оплате стоимости организованной истцом независимой технической экспертизы с приложением экспертного заключения ООО «Партнер-регион» № 4890 от 31.08.2018 и платежного поручения № 875 от 31.08.2018, что подтверждается экземпляром указанной претензии от 31.08.2018, почтовой квитанции ФГУП «Почта России» от 03.09.2018 о принятии к отправке отправления с идентификационным номером 39401815065567 и отчета об отслеживании данного отправления.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату указанного в претензии страхового возмещения, не компенсировал расходы истца по организацию независимой технической экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована страховщиком – ООО СК «Диамант» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012271348, у которого приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.07.2018 № ОД-1753 была отозвана лицензия на ОСАГО.

В силу пункта 9 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с чем, истец правомерно предъявил требования о страховом возмещении в рассматриваемом случае к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП от 13.06.2018.

Поскольку из материалов дела усматривается, что договор ОСАГО с виновным в ДТП был заключен после 27.04.2017, к спорным правоотношениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Учитывая, что истцом в порядке, предусмотренном законом, было предоставлено поврежденное транспортное средство страховщику (ООО СК «Диамант»), довод ответчика о непредоставлении транспортного средства на осмотр признается судом необоснованным.

Поскольку ответчик с результатами организованной им независимой технической экспертизы не ознакомил истца, отказав ему в рассмотрении его заявления и выплате страхового возмещения, ссылаясь при этом на отсутствие правовых оснований, истец правомерно организовал проведение независимой технической экспертизы в самостоятельном порядке.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из представленной истцом копии извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с правилами статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

После получения документов, достаточных для рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховщик принимает решение о признании либо отказе в признании заявленного случая страховым и определяет порядок осуществления страхового возмещения.

В силу положений пункта 15 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Поскольку в рассматриваемом случае собственником транспортного средства являлось юридическое лицо, заявитель при обращении к страховщику вправе был определять форму страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО4, эксперту ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Как следует из заключения эксперта № 3963 от 06.03.2019, представленного ООО «Правовая экспертиза ЦВС», эксперт-техник ФИО4 пришел к следующему выводу по результатам проведенной им экспертизы по поставленному вопросу: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2018, с учетом износа составила 23400 руб.».

При этом исходя из анализа указанного экспертного заключения в итоговую сумму также включены 2000 руб. стоимости восстановления поврежденной рекламной символики.

Согласившись с возражениями ответчика в части права на страховое возмещение 2000 руб. стоимости восстановления поврежденной рекламной пленки, истец заявил об изменении исковых требований, исключив ее из заявленного требования и уменьшив его размер с 23042 руб. до 21400 руб.

В остальной части относительно выводов судебной экспертизы стороны не возражали.

Рассмотрев заключение эксперта № 3963 от 06.03.2019, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, подготовленное экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО4, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, обусловленного указанным страховым случаем.

При таких обстоятельствах, учитывая отзыв лицензии у страховщика потерпевшего, заявленное истцом требование по взысканию суммы ущерба в размере 21400 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 8500 руб. расходов по оплате стоимости проведенной ООО «Партнер-регион» независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в связи с ДТП, произошедшим 13.06.2018.

В обоснование несения указанных расходов в сумме 8500 руб. истцом представлены договор № 4890 от 28.08.2018 об оказании экспертных услуг и копии экспертного заключения № 4890 от 31.08.2018, подготовленного экспертом-техником ООО «Партнер-регион» ФИО8, а также копия платежного поручения № 875 от 31.08.2018 на сумму 8500 руб. в подтверждение оплаты экспертизы.

Согласно положениям пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений пунктов 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 и представленных истцом и ответчиком доказательств следует, что последний организовал проведение независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако с ее результатами не ознакомил заявителя, указав ему при этом на отсутствие правовых оснований для рассмотрения его заявления.

В этой связи, понесенные истцом расходы, в рассматриваемом случае следует квалифицировать как судебные расходы.

При этом довод возражений ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, в установленном процессуальном порядке не подтвержден. Напротив, в части размера стоимости устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта представленное истцом экспертном заключение подтверждено результатами судебной экспертизы с учетом правила пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

При этом проведение независимой технической экспертизы было необходимо для защиты права на получение страхового возмещения в надлежащем размере, а именно, для определения истцом суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу страховщиком в добровольном порядке, в том числе с целью предъявления настоящего иска, то есть обусловлено бездействием ответчика.

Таким образом, указанные судебные расходы непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик просил снизить сумму подлежащих взысканию с него расходов по оплате независимой технической экспертизы, организованной истцом, ссылаясь на завышенную стоимость оказанных ООО «Партнер-регион» истцу услуг, а также на то, что истец имел право обратиться к страховщику для проведения независимой экспертизы, оплачиваемой за счет страховщика, однако не принял разумных мер для уменьшение размера таких расходов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факты обращения истца к страховщику, в первую очередь, с заявлением о страховой выплате, и, во вторую очередь, с требованием о проведении независимой технической экспертизы, в ответ на которые был получен отказ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение истцом установленного статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взаимодействия со страховщиком при наступлении страхового случая и обращении к последнему с заявлением о страховой выплате.

С учетом представленного ответчиком письма РСА от 17.07.2018 с указанием на среднерыночную стоимость аналогичных услуг на территории Воронежской области по состоянию на 01.07.2018 суд не находит стоимость оказанных ООО «Партнер-регион» услуг завышенной.

При таких обстоятельствах, разумными следует признать расходы истца по оплате стоимости независимой технической экспертизы в сумме 8500 руб., которые в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Определением суда от 26.02.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 5000 руб. Истцом были внесены 5000 руб. на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 94 от 22.02.2019, в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Правовая экспертиза ЦВС» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб. за счет средств, внесенных ООО «ПаркАвто» в целях оплаты производства судебной экспертизы.

С учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные издержки по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 5000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 939 от 27.09.2018.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных последним при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 36900 руб., в том числе 21400 руб. страхового возмещения, 15500 руб. судебных расходов.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН3662186105) вознаграждение в сумме 5000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых