Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А56-69086/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69086/2018
13 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 30 июля 2018 года. Мотивированное решение составлено 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Учреждение ВОС «Комплекс реабилитации инвалидов «Контакт» (194100, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.72, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ВААРП ГРУПП» (194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 1, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 225 430 руб.

без вызова сторон

установил:

Учреждение ВОС «Комплекс реабилитации инвалидов «Контакт» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВААРП ГРУПП» (далее – ООО «ВААРП ГРУПП») о взыскании 225 430 руб. расходов на устранение недостатков (убытков).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам, в том числе по адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на следующее.

27.05.2013 между Учреждением (заказчик) и ООО «ВААРП ГРУПП» (исполнитель) заключен договор № 57-07-13, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство изготовить комплект пресс-форм для литья изделий «Корпус баночки 100 мл», «Крышка баночки 100 мл» в соответствии с образцом и техническим заданием (Приложение № 1), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств № КРИ0000027 от 20.12.2013. Комиссия по приему-передаче зафиксировала результат испытания пресс-форм на 20.12.2013 и пришла к заключению, что комплект пресс-форм годен к производству. Согласно условиям технического задания (Приложение №1 к договору) в разделе общие требования гарантийный срок эксплуатации пресс-форм определен периодом равным 12 месяцам, при этом гарантийная стойкость (пресс-форм) определена в количественном размере равным 1 000 000 смыканий. В соответствии с пунктом 5.1.2 договора исполнитель производит ремонт пресс-форм в течение гарантийного срока эксплуатации (1 000 000 смыканий) своими силами и за свой счет в том случае, если комплект пресс-форм будет эксплуатироваться на оборудовании исполнителя, либо на оборудовании третьих лиц, согласованных с исполнителем. В материалы дела истец, обосновывая заявленные требования, предоставил акт от 10.01.2014, удостоверенный от имени ООО «ВААРП ГРУПП» директором ФИО1, а также акт испытания ПФ 1269 для литья изделий «корпус баночки» от 19.08.2016, удостоверенного от имени ООО «Завод пластмасс №1» директором ФИО1 Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО1 никогда не являлся директором ООО «ВААРП-ГРУПП», но являлся и является директором ООО «Завод пластмасс № 1». По мнению ответчика, из указанного следует, что изготовленные ООО «ВААРП ГРУПП» пресс-формы эксплуатировались ООО «Завод пластмасс № 1». При этом в материалы дела истец не предоставил какого-либо документа, подтверждающего исполнение пункта 5.1.2 договора (согласование производства работ третьими лицами), что в свою очередь лишает истца права требовать исполнения гарантийных обязательств. Кроме того, по мнению ответчика, предоставленные истцом договоры по ремонту пресс-форм, никаким образом не свидетельствуют о неисправности пресс-форм в рамках гарантийных обязательств, а напротив, прямо указывают на то, что истцом производится текущий ремонт изношенных пресс-форм. По общему правилу, содержание и ремонт (плановый/профилактический, текущий Приложение № 3 ГОСТ 27358-87) это не только обязанность собственника имущества, но и предусмотрительная заботливость рачительного коммерсанта. При названных выше обстоятельствах ООО «ВААРП ГРУПП» возражало против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и считало необходимым привлечь к участию в деле ООО «Завод пластмасс № 1».

Решение в виде резолютивной части принято 30.07.2018.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между ООО «ВААРП ГРУПП» и Учреждением заключен договор № 57-07-13К на изготовление комплекта пресс-форм для литья изделий «Корпус баночки 100мл» (далее также ПФ-1269), «Крышка баночки 100 мл» (далее также ПФ-1270).

24.06.2013 заказчиком платежным поручением № 678 произведена оплата по счету № 122 от 30.05.2013 за изготовление комплекта пресс-форм по договору.

20.12.2013 указанные комплекты пресс-форм были переданы исполнителем заказчику согласно товарной накладной № 375, подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств № КРИ00000027 от 20.01.2013.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок эксплуатации комплекта пресс-форм - 1 000 000 смыканий каждой пресс-формы с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору. В период действия гарантийного срока, согласно пункту 5.1.2 договора, исполнитель обязан производить ремонт комплекта пресс-форм своими силами и за свой счет.

Совместным актом от 10.01.2014 представителями исполнителя и заказчика зафиксировано, что во время работы пресс-форм ПФ-1269 и ПФ-1270 выявлены серьезные недостатки в работе системы сталкивания готовых изделий, работа пресс-форм в режиме автоматического сброса изделий невозможна.

По товарной накладной № 1 от 10.01.2014 указанные пресс-формы переданы исполнителю для проведения работ по исправлению выявленных недостатков.

В 2015 году вновь были обнаружены недостатки в работе оснастки ПФ-1269. Первоначальный срок выполнения ремонтных работ, указанный в письме исх. №38 от 29.12.2015, установлен исполнителем до 05.02.2016. Позже письмом № 46 от 01.07.2016 гарантированно установлен срок окончания ремонта до 02.08.2016. Также исполнитель гарантировал изготовление новой оснастки, в случае если ремонтные работы не приведут к нужному результату, с несением всех расходов по изготовлению пресс-форм.

Проведенными испытаниями ПФ-1269 установлено неудовлетворительное качество отливок, подтверждаемое актом испытания ПФ-1269 от 19.08.2016. Пресс-форма снята для дальнейшего ремонта.

20.09.2017 заказчиком исполнителю направлено письмо исх. № 1/205 с требованием до 05.10.2017 дать конкретный ответ-решение по вопросу ремонта ПФ-1269. Данное письмо оставлено исполнителем без ответа.

В соответствии со статьей  397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Гарантийный срок эксплуатации комплекта пресс-форм составляет 1 000 000 смыканий. На 05.10.2017  произведено около 65 000 смыканий ПФ-1269, что составляет менее 10% от заявленного исполнителем гарантийного срока.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец вынужден был обратиться к ООО «ФторИзолит» и в соответствии с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с ООО «ФторИзолит» договор № 2/17 от 06.10.2017, предметом которого является выполнение работ по ремонту ПФ-1269 инв. № 5378 для литья детали «Корпус баночки для биоматериалов 100 мл.». В рамках названного договора ООО «ФторИзолит» оказало услуг по ремонту ПФ-1269, в результате которого было успешно восстановлено 3 гнезда из 8-ми, на общую сумму 87750 руб.

Кроме того, истец и ФИО2 13.11.2017 заключили договор № 1, предметом которого является выполнение ФИО2 работ по ремонту ПФ-1269.

Для проведения ремонта по договору № 1 от 13.11.2017 требовались детали «пуансон» в количестве 3 шт. и детали «болт» в количестве 3 шт.

Названные детали были изготовлены в рамках договора об оказании услуг № 5 от 15.11.2017 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и договора возмездного оказания услуг № 6 от 13.12.2017 также между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 соответственно.

По указанным договорам истцом уплачено за ремонт ПФ-1269 ФИО2 115000 руб., уплачено за изготовление деталей «пуансон» и деталей «болт» ИП ФИО3 22 680 руб.

Таким образом, в связи с неисполнением ООО «ВААРП ГРУПП» условий договора № 57-07-13К от 27.05.2013 Учреждение понесло расходы в обшей сумме 225430 руб.

В силу положений статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора № 57-07-1ЗК от 27.05.2013 данные расходы являются необходимыми и представляют убытками истца.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признал их несостоятельными, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод пластмасс № 1» нет, решение по настоящему делу не повлияет на права и обязанности данного лица.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВААРП ГРУПП» в пользу Учреждения ВОС «Комплекс реабилитации инвалидов «Контакт» 225 430 руб. расходов и 7509 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


  Судья                                                                          Рагузина П.Н.