Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А75-3814/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3814/2017
02 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Центральная, д. 9А,) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграмонтажстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск,ул. Интернациональная, д. 2Б, корпус 3, офис 65) о взыскании 3 042 479 рублей 77 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграМонтажСтрой» к открытому акционерному обществу многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» о взыскании 2 540 000 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца –  ФИО1 по доверенности № 095-АНГГ от 25.01.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.02.2017,                         

установил:

открытое акционерное общество многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юграмонтажстрой» (далее - ответчик) о взыскании 3 042 479 рублей 77 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого материала.

Определением от 25.04.2017 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮграМонтажСтрой» к открытому акционерному обществу многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» о взыскании 2 540 000 рублей задолженности по договору№ 156/15 от 15.12.2014.

Протокольным определением от 11.10.2017 арбитражный суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении размера встречных требований до 2 677 224 рублей 22 копеек, судебное заседание по делу отложено на 24 октября 2017 года в 16 часов 30 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут26 октября 2017 года.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования первоначального искового заявления поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования в сумме 3 042 479 рублей 77 копеек не признал, уменьшенные встречные требования поддержал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор № 156/15 (л.д. 62-82 т. 1, далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами и/или с привлечением субподрядных организаций в сроки, предусмотренные настоящим договором, с использованием своих материалов и  оборудования и/или материалов и оборудования заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, комплекс строительно-монтажных работ по объектам:

- резервуар противопожарного запаса воды V=400м3 № 1;

- резервуар противопожарного запаса воды V=400м3 № 2;

- насосная станция над артскважиной;

- противопожарная насосная станция с помещением для хранения пожинвентаря.

Цена по настоящему договору определена на основании сметной документации и составляет 7 121 430 рублей 98 копеек (пункт 3.1 договора).

Работы, предусмотренные пунктом 2.1 настоящего договора, согласно графику производства работ выполняются: начало работ – 15 декабря 2014 года, окончание работ – 01 июня 2015 года.

Согласно пункту 6.2.1 договора заказчик предоставляет подрядчику оборудование и материалы заказчика, на условиях предусмотренных приложением № 3 к настоящему договору, в объеме согласно ведомости поставки материалов/оборудования и по цене согласованной сторонами в соответствии с проектной документацией и комплектовочной ведомостью.

Согласно пункту 6.2.3 договора заказчик обязан передать, а подрядчик принять в монтаж по акту приемки-передачи оборудования в монтаж (по форме приложения № 12) оборудование поставки заказчика.

В случае использования подрядчиком материалов и оборудования заказчика не в полном объеме, после окончания строительных работ неизрасходованные материалы и оборудование заказчика возвращаются заказчику на основании накладной на отпуск материалов на сторону с пометкой «возврат давальческих материалов». Отчет об израсходованных материалах при выполнении строительно-монтажных работ предоставляется к каждому акту о приемке выполненных работ.

Риск утраты и порчи на переданные строительные материалы и оборудование заказчика лежит на подрядчике с момента принятия подрядчиком материалов и оборудования заказчика до момента передачи заказчику остатка неиспользованных материалов по накладной и отчета об израсходованных материалах.

Согласно пункту 6.2.6 договора, в случае если подрядчик не имеет возможности возместить в натуре утраченное или испорченное по его вине оборудование и материалы заказчика, он обязан возместить расходы заказчика, понесенные последним при закупке утраченного (испорченного) оборудования и материалов заказчика.

Как следует из искового заявления, в ходе выполнения работ по договору, на основании накладных № Д001-0000007 от 19.01.2015, № Д001-0000099 от 10.02.2015,№ Д001-0000101 от 10.02.2015, № Д001-0000164 от 25.03.2015, № Д001-0000165от 25.03.2015, № Д605-0000007 от 28.04.2015, № Д605-0000009 от 28.04.2015,№ Д605-0000019 от 13.05.2015, № Д605-0000020 от 13.05.2015 (л.д. 83-91 т. 1) заказчиком переданы подрядчику давальческие материалы на общую сумму 10 056 084 рубля83 копеек, однако данные материалы использованы ответчиком для выполнения работ в рамках исполнения обязательств по договору только на сумму 6 998 717 рублей, о чем свидетельствуют отчеты об израсходованных материалах при строительных работах(л.д. 92-98 т. 1), часть материала на сумму 14 888 рублей 06 копеек была возвращена заказчику.

Указывая, что подрядчиком не предоставлен отчет об использовании материала на сумму 3 042 479 рублей 77 копеек, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2016 № 03-3714 с требованием представить отчет либо возместить стоимость данного материала (л.д. 105-108 т. 1).

Истец, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов, предъявил в арбитражный суд настоящее исковое заявление.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на то, что в ходе исполнения договора появилась необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в заключенном договоре, а именно по монтажу металлических конструкций, на общую сумму 2 677 224 рубля 22 копейки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В рассматриваемом случае по условиям договора подряда обязанность обеспечивать ответчика давальческими материалами возложена на истца.

Как указывает истец, в рамках договора в целях использования при производстве работ подрядчику по накладным № Д001-0000007 от 19.01.2015, № Д001-0000099 от 10.02.2015, № Д001-0000101 от 10.02.2015, № Д001-0000164 от 25.03.2015,№ Д001-0000165 от 25.03.2015, № Д605-0000007 от 28.04.2015, № Д605-0000009от 28.04.2015, № Д605-0000019 от 13.05.2015, № Д605-0000020 от 13.05.2015(л.д. 83-91 т. 1) заказчиком переданы подрядчику давальческие материалы на общую сумму 10 056 084 рубля 83 копейки.

Между тем судом установлено, что фактически по данным накладным заказчиком передан материал на сумму 3 784 024 рубля 50 копеек. Иных накладных, подтверждающих факт передачи давальческого материала на сумму именно 10 056 084 рубля 83 копейки, заказчиком не представлено, требования в установленном порядке истцом не уточнялись.

Представленные накладные подписаны представителем ответчика.

Факт получения по представленным накладным давальческого материала подрядчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует ситуацию, когда стороны в договоре подряда исключают действие содержащейся в пункте 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации диспозитивной нормы о том, что работа выполняется иждивением подрядчика.

Таким образом, обязанность по возврату неиспользованного материала возложена на подрядчика в силу закона.

Обратное означало бы получение подрядчиком материалов, полученных от заказчика и не использованных при выполнении работ, без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Вместе с тем ответчик в нарушение пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению истцу отчетов об использовании давальческих материалов надлежащим образом не исполнил.

Для устранения разногласий по определению количества и стоимости давальческих материалов, как использованных, так и неиспользованных при производстве работ по договору судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы» ФИО3.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № ЭЗ/14-08-17 от 14.08.2017, всего в рамках договора на давальческой основе, в том числе по завяленным истцом накладным, заказчиком в адрес подрядчика передан материал на общую сумму 6 998 716 рублей 99 копеек. В ходе производства работ подрядчиком израсходован материал на общую сумму 6 819 941 рубль 81 копейка, возвращен материал на сумму 73 144 рубля 68 копеек.

Таким образом, из представленного экспертного заключения следует, что стоимость неиспользованных и невозвращенных подрядчиком материалов, переданных по заявленным истцом накладным в рамках спорного договора, составляет 105 630 рублей50 копеек.

Исследовав и сопоставив первичные документы (накладные на давальческой основе, отчеты об израсходованных материалах, накладные на возврат материалов), заключение эксперта, судом установлено, что не использован и не возвращен подрядчиком именно тот материал, который передавался заказчиком по накладным, перечисленным  в иске.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Стороны стоимость невозвращенного материала, установленного экспертом,не оспорили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Доказательств иного использования полученного от истца давальческого материала при выполнении работ по договору ответчиком не представлено, как и не доказана возможность его возврата в натуре.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного давальческого материала подлежит удовлетворению частично в сумме 105 630 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд отказывает.

В отношении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлены требования о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Проанализировав представленные подрядчиком в дело доказательства, суд приходит к выводу, что заказчик не давал согласия на оплату дополнительных работ, произведенных в рамках спорного договора.

Действительно, из условий договора, в том числе содержания локального сметного расчета, согласованного заказчиком (приложение № 1.1. к договору), следует, что при заключении договора сторонами согласовывались работы по монтажу готового оборудования: Резервуар противопожарного запаса воды V=400м3 № 1; Резервуар противопожарного запаса воды V=400м3 № 2.

Как указывает ответчик, по факту резервуары переданы подрядчику в виде металлоконструкций и требовали  производства дополнительных работ по их сборке.

В обоснование позиции по делу в части согласия заказчика на оплату работ по монтажу металлоконструкций истец ссылается на переписку сторон, представленную в дело, в частности письма № 362 от 19.08.2016, № 376 от 29.08.2017.

Из представленных суду писем следует, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости производства дополнительных работ и просил согласовать замену расценок работ.

Между тем письмом от 26.08.2016 № 03-2367 заказчик отказал в изменении расценок работ по спорному договору и цены договора в целом (л.д. 100 т. 2).

Иных писем заказчика, свидетельствующих о прямом согласии на выполнение дополнительных работ и увеличение цены договора, ответчиком не представлено.

Какие-либо дополнительные соглашения об увеличении цены договора сторонами не подписывались.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заказчик согласия на оплату дополнительных работ в части работ по монтажу металлоконструкций не давал.

Доказательств уведомления заказчика о приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства ответчик не представил.

Доказательства, подтверждающие необходимость выполнения работ как совершения немедленных действий в интересах заказчика, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ стоимостью 2 677 224 рубля 22 копейки, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречных требований ответчика.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному – на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. В недоплаченной части по встречному иску государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Относительно расходов на оплату услуг эксперта суд исходит из следующего.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы», общая стоимость экспертизы составила 90 000 рублей.

Ответчиком перечислено на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы 90 000 рублей по платежному поручению № 373 от 14.06.2017.

Поскольку проведение экспертизы по ходатайству ответчика было обусловлено необходимостью подтверждения его возражений по первоначальному иску и доводов по встречному иску, суд распределяет данные расходы следующим образом: 45 000  рублей по первоначальному иску, 45 000 рублей по встречному иску.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные издержки (расходы на оплату услуг эксперта) по первоначальному иску (45 000 рублей) на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному – на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

С учетом изложенного обществу с ограниченной ответственностью «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы» следует перечислить с депозитного счета арбитражного суда 90 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграмонтажстрой»в пользу открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» 105 630 рублей 50 копеек - стоимость невозвращенных и неизрасходованных давальческих материалов, а также 1 326 рублей 67 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграмонтажстрой» 43 437 рублей 67 копеек – судебные издержки (расходы на оплату услуг эксперта).

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юграмонтажстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграмонтажстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 686 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы» денежные средства в сумме 90 000 рублей, внесенные  обществом с ограниченной ответственностью «Юграмонтажстрой» по платежному поручению № 373 от 14.06.2017 на оплату услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            Е.В. Инкина