Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А52-1818/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1818/2020
город Псков
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2020 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Никульниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская инвестиционная компания - фонд имущества» (адрес: 180004, <...>, офис 35; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9808 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель;

от ответчика – ФИО2, представитель;


У С Т А Н О В И Л


Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская инвестиционная компания - фонд имущества» (далее - общество) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.12.2017 №76-04290/17 и взыскании 15 082 руб. 64 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в отношении требования о расторжении договора об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению и взыскания 6845 руб. 87 коп. расходов и уточнил (увеличил) сумму неустойки - до 9808 руб. 26 коп. за период с 09.01.2020 по 08.07.2020 (181 день).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает необоснованным начисление истцом неустойки после расторжения договора, датой расторжения считает 08.04.2020.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между компанией, являющейся сетевой организацией, и обществом заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» № 76-04290/17 от 14.12.2017, действующий с учетом условий дополнительного соглашения от 28.03.2018, на основании которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения, расположенного по адресу: 180016, <...>, ЗУ 60:27:0050104:861.

Подлежащие выполнению сторонами договора мероприятия, необходимые для присоединения объекта ответчика к энергосетевым объектам истца, определены в технических условиях (приложение № 1 к договору), срок действия которых определен в 3 года со дня заключения договора (пункт 15 приложения). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен 4 месяца с даты заключения договора (пункт 5 договора). По условиям дополнительного соглашения от 28.03.2018 стороны продлили срок оказания услуг по технологическому присоединению до 31.12.2019.

Соглашением от 08.04.2020 договор № 76-04290/17 от 14.12.2017 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» расторгнут.

Поскольку ответчик просрочил выполнение предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению, истец начислил 9 808 руб. 26 коп. неустойки за 181 день просрочки, исходя из 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки согласно пункту 20 договора, и обратился с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Данный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт «в» пункта 7 Правил № 861).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 861 существенными условиями договора технологического присоединения также являются перечень мероприятий по технологическому присоединению, определяемый в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью такого договора, и обязательства сторон по их выполнению.

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя (подпункты «г», «д», «е» пункта 18 Правил № 861).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 28.03.2018 не позднее 31.12.2019.

Параграфом 8 договора на общество возложена обязанность выполнить со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению и уведомить об этом компанию.

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Пункт 20 договора предусматривает взимание неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в указанном выше размере.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с указанной статьей ГК РФ и пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, размер которой он рассчитал со следующего рабочего дня после даты окончания срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению - с 09.01.2020 года до даты расторжения договора, которую истец определяет по дате штампа входящей корреспонденции.

Истец указывает, что подписанный ответчиком экземпляр соглашения о расторжении договора поступил в адрес сетевой организации после обращения истца в суд с исковым заявлением – 08.07.2020, что и послужило основанием для начисления неустойки именно на эту дату.

Ответчик, возражая против рассчитанной ответчиком неустойки после 08.04.2020 (даты соглашения о расторжении договора), представил контррасчет по двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и по ставке 0,1% за период с 09.01.2020 по 08.04.2020 и за заявленный истцом период, по ставке двукратной ставке банковского процента за период с 09.01.2020 по 08.04.2020.

Суд, ознакомившись с доводами истца и ответчика в отношении обоснованности начисления неустойки после 08.04.2020, находит доводы истца (о расторжении договора 08.07.2020) и ответчика (о расторжении договора 08.04.2020) не соответствующими действительности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в абзаце 19 пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861), согласно которому договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Порядок расторжения договора и его последствия регулируются положениями статей 452-453 ГК РФ, согласно которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. В случае расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Специальных норм, регулирующих особый порядок расторжения сторонами договора технологического присоединения, Правила № 861 не содержат.

Представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора датировано 08.04.2020. Дата на указанном соглашении указана с помощью впечатывания в текст при его составлении, а не вписана от руки. Само соглашение имеет логотип «1С6УСО», схожий с логотипом, содержащемся на договоре, что дает право полагать, что оба документа исходят от истца.

Данный факт также подтверждается представленной истцом в материалы дела копией данного соглашения, подписанного только со стороны истца.

Ссылка истца на то, что подписанный ответчиком экземпляр соглашения поступил в адрес сетевой организации 08.07.2020, что подтверждается соответствующей отметкой (вх.№1552-1/7305 от 08.07.2020), откланяется судом. Данный довод не может служить доказательством расторжения договора именно 08.07.2020.

Стороны при формировании условий соглашения о расторжении не были лишены возможности определить срок вступления соглашения в силу с даты поступления подписанного заявителем экземпляра соглашения о расторжении договора в сетевую организацию. Однако в пункте 6 соглашения о расторжении договора стороны указали, что договор расторгнут досрочно и что соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Дата составления договора указана 08.04.2020, в графе «Реквизиты сторон» содержатся подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей сторон, иных дат не содержат. Само соглашение исправлений, приписок или иных оговорок не содержит, из чего представляется возможным сделать вывод, что иной даты подписания соглашения, кроме как указанной в нем, сторонами не согласовано.

Истец, направляя соглашение о расторжении договора в адрес ответчика, указав именно эту дату (впечатав ее при техническом изготовлении) являлся его составителем, должен был быть согласен на его расторжение именно 08.04.2020, а не позднее. Дата его поступления (в данном случае - возвращения) в адрес сетевой организации юридического значения для его расторжения не имеет.

Из материалов дела усматривается и сторонами подтверждается, что соглашение о расторжении договора ответчиком получено 28.04.2020.

Таким образом, не ранее даты получения текста договора 28.04.2020 у ответчика возникла реальная возможность подписания соглашения. Эту дату следует считать датой расторжения договора, как не противоречащее п. 6 Соглашения о расторжении договора №76-04290/17 от 11.12.2017, предусматривающее вступление его в силу моментом подписания сторонами.

Поскольку фактов, подтверждающих то, что Соглашение о расторжении договора №76-04290/17 от 11.12.2017 было подписано позднее даты его получения материалы дела не содержат, и доказательств обратного суду истцом не представлено, следует датой расторжения считать 28.04.2020.

По общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Норма указанной статьи ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000№ 227-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенного следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Возражая против применения судом ст. 333 ГК РФ, истец указывает на большой объем мощности, зарезервированный за ответчиком вследствие заключения с ним договора, которую он не смог реализовать в спорный период.

Взыскиваемая истцом по настоящему делу неустойка по размеру соотносима со стоимостью услуг по технологическом присоединению, что неадекватно экономическому интересу компании в рамках рассматриваемого договора.

Суд также принимает во внимание, что какого-либо ущерба от несвоевременного исполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению компании не причинено. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки, который не предполагает обогащение кредитора за счет неисправного должника, суд с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до суммы, соответствующей двукратную ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая является ориентиром для снижения неустойки в силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в части 2365 руб. 90 коп. неустойки исходя из расчета 0,1% за период с 09.01.2020 по 28.04.2020 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

В оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Производство по делу в отношении требования о расторжении договора и взыскании 6845 руб. 87 коп. расходов, прекращается на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В части оплаченного пошлиной требования от которого истец отказался, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 76-04290/17 от 14.12.2017 и взыскания 6845 руб. 87 коп. расходов. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковская инвестиционная компания - фонд имущества» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» пени за период с 09.01.2020 по 28.04.2020 в размере 2365 руб. 90 коп., а кроме того, 1206 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья О.В. Никульникова