Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А05-5777/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5777/2018
г. Вологда
06 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2018 года по делу № А05-5777/2018 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304290132100198, ИНН <***>; место жительства: 163046, город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313293235700012, ИНН <***>; место жительства: 163059, город Архангельск) 162 188 руб. 09 коп., в том числе 143 977 руб. 03 коп. долга по договору от 06.12.2017 № 367 и 18 211 руб. 06 коп. договорной неустойки.

Предприниматель ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Архангельской области со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО3 60 000 руб. неосновательного обогащения – авансового платежа, перечисленного по платежному поручению от 13.12.2017 № 735.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2018 года по первоначальному иску в связи с принятием судом отказа от иска в части взыскания 18 211 руб. 06 коп. неустойки производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; по первоначальному иску с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы задолженность в сумме 131 360 руб. 59 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 4 853 руб., в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения; в удовлетворении встречного иска о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения отказано в полном объеме; предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета возвращено 658 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Предприниматель ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что ФИО4 не был уполномочен ответчиком на приобретение товара (конфет) у предпринимателя ФИО3, самостоятельно вел деятельность от имени ФИО2 без согласования с последним, что подтверждено самим ФИО4 Считает, что в данном случае полномочия ФИО4 не явствовали из обстановки.

В судебном заседании предприниматель ФИО2 уточнил апелляционную жалобу, просил отменить решение суда в части удовлетворения первоначально иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Предприниматель ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении первоначально иска в отзыве не содержится.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров от 02.12.2014 № 221, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладной (счете-фактуре), выданной поставщиком на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан оплачивать каждую отгруженную партию товара полностью (100 %) в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

В пункте 4.9 договора стороны согласовали, что полномочия представителя покупателя явствуют из обстановки; подписание накладной представителя покупателя и скрепление её оттиском печати или штампом свидетельствует о передаче товара надлежащему представителю покупателя, после чего покупатель не вправе ссылаться на тот факт, что товар передан ненадлежащему представителю покупателя; в случае отсутствия у покупателя печати или штампа, поставщик имеет право не передавать товар покупателю.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014, договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за 14 календарных дней до истечения срока его действия; количество пролонгаций не ограничено.

В обоснование первоначального иска ФИО3 указано, что в период с 07.12.2017 по 27.12.2017 ответчику был поставлен товар (кондитерские изделия) на общую сумму 200 830 руб. 89 коп. Ответчик платежным поручением от 13.12.2017 № 735 произвел оплату в сумме 60 000 руб., из которых 12 616 руб. 44 коп. отнесены истцом на погашение долга по предыдущим поставкам. По возвратной накладной от 29.12.2017 № АР12871 ответчик вернул товар на сумму 9 470 руб. 30 коп. Задолженность по оплате принятого товара составляет 143 977 руб. 03 коп. (200 830 руб. 89 коп. – 60 000 руб. + 12 616 руб. 44 коп. – 9 470 руб. 30 коп.).

В подтверждение факта поставки истцом товара на общую сумму 200 830 руб. 89 коп. ФИО3 предъявлены товарные накладные (формы ТОРГ-12) от 07.12.2017 № АРБ01118973, от 14.12.2017 № АРБ01121659, от 15.12.2017 № АРБ01122156, от 18.12.2017 № АРБ01122798, от 18.12.2017 № АРБ01122799, от 21.12.2017 № АРБ01125090, от 25.12.2017 № АРБ01126017, от 26.12.2017 № АРБ01126790, от 26.12.2017 № АРБ01126868, от 27.12.2017 № АРБ01127354, в которых в качестве грузополучателя и плательщика указан ответчик.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2018 № 25 с требованием в течение 10 дней оплатить задолженность в размере 143 977 руб. 03 коп. Данная претензия получена ответчиком 20.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированным с официального сайта Почты России (листы дела 27 – 29).

Однако требования претензии ответчиком не исполнены.

В связи с отсутствием добровольной оплаты долга истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании с ответчика задолженности в сумме, указанно в претензии.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском, сославшись на то, что с заявками на поставку товара не обращался, товар не принимал, полномочий менеджеру ФИО4 на исполнение обязательств по договору не передавал, денежные средства в размере 60 000 руб. по платежному поручению от 13.12.2017 № 735 перечислены истцу по просьбе ФИО4 в счет заключения будущего договора поставки, однако договор от 06.12.2017 № 367, который указан в качестве основания в первоначальном исковом заявлении ФИО3, не был заключен самим ФИО2, сумму предоплаты истец не вернул, тем самым, по мнению подателя жалобы, на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

При этом податель жалобы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не отрицал заключение от своего имени с предпринимателем ФИО3 договора поставки товара от 02.12.2014 № 221 и дополнительного соглашения к нему от 02.12.2014 (листы дела 53 – 55).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемый период (декабрь 2017 года) договор поставки от 02.12.2014 № 221 являлся действующим, поскольку стороны не заявляли о его расторжении.

Суд удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 131 360 руб. 59 коп. и отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме, установив при этом, что поставка товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, перечисленными в первоначальном исковом заявлении ФИО3, к пояснениям третьего лица ФИО4, данных в судебном заседании 24.07.2018, следует отнестись критически, частичная оплата товара по платежному поручению от 13.12.2017 № 735 на счет предпринимателя ФИО3 произведена самим ФИО2, следовательно на стороне первоначального истца не возникло неосновательно обогащения.

Кроме того, как указал суд в обжалуемом решении, истец не представил документального подтверждения задолженности истца за предыдущий период, в связи с этим платеж в сумме 9 470 руб. 30 коп. должен полностью учитываться в расчетах за спорный период.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 этого же Кодекса и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела усматривается, что исковые требования предпринимателя ФИО3 основаны на представленных ею товарных накладных, реквизиты которых перечислены в заявлении.

Судом установлено, что в качестве грузополучателя и плательщика указан предприниматель ФИО2

На всех товарных накладных, за исключением накладной от 18.12.2017 № АРБ01122798 (лист дела 86), проставлены подписи со стороны грузополучателя, при этом все накладные, включая данную накладную, содержат оттиск печати ответчика, что не отрицается подателем жалобы. На четырех из десяти накладных имеется расшифровка подписи «ФИО4».

В апелляционной жалобе и в судебном заседании предприниматель ФИО2 сослался на получение товара по указанным выше товарным накладным неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 185 данного Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В судебном заседании 24.07.2018 третье лицо ФИО4 подтвердил возражения ответчика и пояснил, что при приемке товара действовал от своего имени, при оформлении накладных воспользовался печатью ответчика, имея к ней доступ.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к данным пояснениям третьего лица.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае в подтверждение ранее существовавших взаимоотношений по поставке товара от истца ответчику ФИО3 предъявлены в материалы дела копии накладных за период 2015 – 2016 годы, которые также со стороны покупателя (предпринимателя ФИО2) подписаны ФИО4 во исполнение обязательств сторон по договору, что свидетельствует о сложившемся порядке передачи товара поставщиком покупателю.

При этом из этих документов однозначно следует, что приемка товаров регулярно осуществлялась определенным лицом – ФИО4, полномочия которого явствовали из обстановки.

Спорные товарные накладные также составлены по форме ТОРГ-12 и идентичны по оформлению накладным, датированным 2015 – 2016 годами, в них отражены наименование, количество, цена отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты стороны, а также имеются подписи представителей грузополучателя и грузоотправителя (за исключением накладной от накладной от 18.12.2017 № АРБ01122798), при этом все накладные удостоверены печатями сторон.

Как верно указано судом, приложение печати ответчика на подписи лиц, принявших товар по накладным, свидетельствует о наличии у этих лиц соответствующих полномочий на принятие товара от имени ответчика, пока не доказано иное. Следовательно, отсутствие в накладной от 18.12.2017 № АРБ01122798 подписи со стороны грузополучателя при наличии печати ответчика не лишает данный документ доказательственного значения.

В рамках рассматриваемого дела апеллянт не заявил о фальсификации первичных документов и о проведении экспертизы. Доказательства выбытия (утраты, хищения, утери) из владения ответчика печати, оттиском которой заверены все спорные товарные накладные, подателем жалобы не представлены.

Сторонами не отрицается тот факт, что договорные отношения между истцом и ФИО4 не оформлялись, в спорных товарных накладных за декабрь 2017 года грузополучателем значился ответчик, а не ФИО4

Более того, по платежному поручению от 13.12.2017 № 735, то есть после оформления ФИО4 поставки по товарной накладной от 07.12.2017 № АРБ01118973, предпринимателем ФИО2 произведено перечисление денежных средств на счет истца в размере 60 000 руб., расцененная последним как частичная оплата товара, то есть одобрение сделки.

Доказательств существования перед истцом задолженности по оплате товара в указанной сумме по раннее совершенным поставкам подателем жалобы в материалы дела не предъявлено и такого довода не заявлено.

Следовательно, совершение действий по перечислению денежных средств на счет истца при сложившихся обстоятельствах расценивается судом апелляционной инстанции как осведомленность ответчика о продолжении ФИО4 хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем ФИО3 по приобретению товара от имени апеллянта.

При этом, получив от истца 20.04.2018 досудебную претензию, ответчик не предъявлял к ФИО3 каких-либо претензий относительно получения от его имени товара неуполномоченным лицом, так же как не заявлял требования о возврате платежа на сумму 60 000 руб. до обращения истца в суд с требованием о взыскании долга за поставленный товар.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии правовой позиции апеллянта о самовольном использовании ФИО4 печати предпринимателя ФИО2 во взаимоотношениях с иным лицом, ответчиком не было инициировано расследование по факту неправомерного использования его печати.

Из пояснений подателя жалобы, данных в суде апелляционной инстанции, и сведений, содержащихся в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия процессуальных к тому оснований, следует, что такие меры приняты ответчиком только после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25).

В рассматриваемой ситуации о прекращении ответчиком ранее сложившихся взаимоотношений с ФИО4 на представление интересов по приобретению товара у ФИО3 от имени предпринимателя ФИО2 податель жалобы истца не известил, доказательства такого извещения в материалах дела отсутствуют. Следовательно, истец до получения соответствующей информации не имел оснований сомневаться в добросовестности действий указанного лица (ФИО4).

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, подтверждение представителем покупателя своих полномочий по приемке товара в порядке статьи 182 ГК РФ прямо закреплено в пункте 4.9 договора поставки от 02.12.2014 № 221.

Таким образом, оснований сомневаться относительно полномочий ФИО4 на принятие товара от имени ответчика на момент подписания спорных товарных накладных у истца не могло возникнуть.

В этой связи истец обоснованно исходил из того, что покупателем и, соответственно, лицом, обязанным оплатить товар, является именно ответчик.

Правовых оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку оплата в сумме 60 000 руб. произведена ответчиком за фактически поставленный товар, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с предпринимателя ФИО3 60 000 руб. как неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2018 года по делу № А05-5777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савки Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина