Решение от 11 января 2018 г. по делу № А45-37091/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37091/2017
г. Новосибирск
12 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» (ОГРН <***>), р.п. Линево

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленные системы» (ОГРН 1156658105185), г. Нижний Тагил о взыскании 2 400 000 руб. стоимости продукции ненадлежащего качества, 17 000 руб. убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 90 НовЭЗ-12/2017 от 06.12.2017, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленные системы» о взыскании 2 400 000 руб. стоимости продукции ненадлежащего качества, 17 000 руб. убытков.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 682/17-016 от 12.04.2017, согласно которому ответчик обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать продукцию, указанную в договоре, а именно шары стальные помольные d. 60 мм 2 гр. тв. ГОСТ 7524-89 в количестве 40 т, шары стальные помольные d. 40 мм 2 гр. тв. ГОСТ 7524-89 в количестве 20 т.

15.05.2017 в адрес истца поступила продукция - шары стальные помольные d. 60 мм 2 гр. тв. ГОСТ 7524-89 в количестве 40 т., шары мелющие d. 40 мм 2 гр. тв. ГОСТ 7524-89 в количестве 20 т., с паспортом качества №310/17, что подтверждается транспортной накладной от 15.05.2017 и счет-фактурой № 50517/01 от 05.05.2017.

02.06.2017 при плановом осмотре шаровой мельницы № 10, загруженной помольными шарами, поступившими от ответчика, выявлены дефекты, а именно часть помольных шаров расколоты на две части, часть помольных шаров имеют дефекты поверхности такие как трещины и вмятины, что зафиксировано в акте от 02.06.2017.

В связи с выявленными дефектами и согласно п. 4.2. договора в адрес ответчика направлено уведомление от 02.06.2017 № 4119-22/130 об обнаруженных несоответствях по качеству и вызове представителя ответчика для совместной приемки продукции.

06.06.2016 в адрес истца поступили письма № 425-17 от 06.06.2017 о невозможности направления представителя ответчика для совместной приемки продукции; № 424-17 от 06.06.2017 о неверно отгруженной продукции в адрес истца, а именно шар стальной помольный d. 40 мм 3 гр. твердости ГОСТ 7524-89 вместо шар стальной помольный d. 40 мм 2 гр. твердости ГОСТ 7524-89; № 421-17 от 06.06.2017, в котором поставщик сомневается в том, что расколовшаяся продукция принадлежит ответчику.

Истец обратился в Союз «Новосибирская городская Торгово - промышленная палата» для совместного отбора проб и проведения независимой экспертизы качества поставленной ответчиком продукции, о чем ответчику сообщено в письме № 4119-22/139 от 07.06.2017.

08.06.2017 от ответчика поступило письмо № 441-17 от 08.06.2017 о прибытии представителя ответчика для совместного отбора проб.

09.06.2017 произведен отбор проб экспертами Союза «Новосибирская городская Торгово - промышленная палата» при совместном присутствии представителей истца и представителем ответчика, на основании чего был составлен акт отбора образцов (проб) № 7148-02-00384). Согласно акту были отобраны по три пробы из шаровых мельниц и упаковки: одна проба передана ответчику, одна проба осталась у истца, одна проба предназначена для лаборатории Союза «Новосибирская городская Торгово - промышленная палата» в целях проведения независимой экспертизы.

04.09.2017 по результатам исследования экспертом составлено заключение экспертизы № 7148-02-00384/1, в котором эксперт делает вывод о том, что:

«… на поверхности образцов твердость стали составила 56-61 HRC, что нарушает требования таблицы 2 ГОСТ 7524-89, где указано, что твердость на поверхности шаров 2 группы должна составлять 49-55 HRC.

Представленные помольные шары имеют дефектную микроструктуру стали и химическую неоднородность.

Исследование проведено на случайно отобранных шарах. Так как у всех отобранных шаров выявлены указанные дефекты, а в процессе эксплуатации произошло разрушение значительного числа шаров, то можно сделать вывод, что аналогичные дефекты (дефектная структура стали, высокая твердость, химическая неоднородность) характерны для всех шаров, переданных Истцу по договору.

Поставленные по договору № 682/17-016 от 12.04.2017 шары стальные помольные d. 40 мм 2 группы твердости в количестве 20 т, шары стальные помольные d. 60 мм 2 группы твердости в количестве 40 т имеют скрытые производственные недостатки и поверхностную твердость выше указанной ГОСТ 7524-89, в связи с чем не могут быть использованы в производстве (по назначению) …».

Положениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта является одним из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Представленное в дело заключение эксперта содержит ясные и обоснованные выводы, квалификация специалиста подтверждена представленными квалификационными свидетельствами, заключение не вызывает сомнений суда.

Ни одним объективным доказательством выводы специалиста не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих подвергнуть сомнению результаты этого заключения, его несоответствие требованиям законодательства; ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Данное заключение учтено судом наряду с остальными письменными доказательствами по делу.

Таким образом, ответчиком допущены существенные нарушения требований к качеству продукции (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), в связи с чем истец не находит возможности принять поставленную продукцию. Поставленная продукция находится на ответственном хранении у истца.

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются «неоднократно», либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с изложенным ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» вправе требовать возврата уплаченной за продукцию денежной суммы в размере 2 400 000 руб.

Согласно ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Пунктами 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Истец в связи с поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества понес убытки, связанные с отбором проб Союзом «Новосибирская городская Торгово - промышленная палата» и установлением качества поставленной продукции, а именно расходы в размере 17 000 руб., что подтверждается счетом № 334 от 20.07.2017, актом выполненных работ № 1258 от 16.08.2017.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец указывает, что основанием его иска являются обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса, то есть существенные нарушения качества проданного ответчиком товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании истец заявил, что готов вернуть ответчику поставленную некачественную продукцию с возмещением ответчиком расходов, связанных с ее возвратом, о чем ответчику сообщил в направленной претензии.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленные системы» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» (ОГРН <***>) 2 400 000 руб. стоимости продукции ненадлежащего качества, 17 000 руб. убытков, 35 085 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                     Н.А.Рыбина