Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-36641/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36641/21-137-261
г. Москва
21 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральный научнопроизводственный центр "Титан-Баррикады" (400007, Волгоградская область, Волгоград город, им В.И.Ленина проспект, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (115563, МОСКВА ГОРОД, ГЕНЕРАЛА БЕЛОВА УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору №1120187312261020101000714/168 от 25.10.2011 г., штрафа в размере 3 908 464 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральный научнопроизводственный центр "Титан-Баррикады" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору №1120187312261020101000714/168 от 25.10.2011 в размере 2 071 492 руб. 31 коп., штрафа в размере 1 836 972 руб. 19 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» (заказчик) и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (поставщик) заключен договор №1120187312261020101000714/168 от 25.10.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а заказчик обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 8 ведомости поставки к дополнительному соглашению №18 от 08.05.2019 заказчик обязан поставить в 2020 г. АСО 15Ц52М (ЦКДИ.464459.011) в количестве 22 шт. на сумму 856 665 145,51 руб.

АСО 15Ц52М в количестве 16 шт. поставлено в установленный срок, что подтверждается товарными накладными №324 от 28.02.2020, №604 от 27.04.2020, №673 от 26.05.2020, №837 от 29.06.2020.

Согласно дополнительному соглашению № 21 от 27.08.2020г. 6 шт. АСО 15Ц52М поставщик поставляет в 2 этапа: комплект № 1 - до 15.09.2020г., комплект №2 - до 01.10.2020.

Цена 1 шт. АСО 15Ц52М в соответствии с дополнительным соглашением №23 от 05.09.2020г. составляет 38 939 324,80 руб. с учетом НДС. АСО 15Ц52М состоит из комплекта №1 по цене 2 199 880,95 руб. с учетом НДС и комплекта №2 по цене 36 739 443,85руб. с учетом НДС.

Датой поставки продукции считается дата подписания заказчиком товарной накладной по форме Торг-12 (п. 4.8 договора).

Продукция на сумму 49 938 729,52 руб., поставлена в установленный срок в соответствии с товарными накладными №№1261, 1265 от 09.09.2020г. (АСО 15Ц52М в количестве 1 шт. (38 939 324,80 руб.) и комплект №1 в количестве 5 шт. (10 999 404,72 руб.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что продукция на сумму 183 697 219,25 руб. поставлена с просрочкой, что подтверждается товарными накладными №1749 от 16.12.2020г., №1784 от 22.12.2020г. (комплект №2 в количестве 5 шт.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка (пеня) устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены недопоставленной или несвоевременно поставленной продукции.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки составляет 2 071 492 руб. 31 коп. за период с 02.10.2020г. по 16.12.2020 и за период с 17.12.2020г. по 22.12.2020.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае, если поставщик не поставил продукцию в количестве, установленном договором, он уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости недопоставленной единицы продукции за каждый факт поставки продукции с нарушением требований договора о его количестве.

Сумма штрафа составляет 1 836 972 руб. 19 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №13562/юр-30 от 26.11.2020 с просьбой оплатить сумму неустойки и штрафа, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 1 836 972 руб. 19 коп., суд исходит из того, что ответчиком произведена поставка товара по договору в полном объеме. Истцом в материалы дела представлены товарные накладные на поставку товара в 2020 году, в тексте искового заявления истец также подтверждает, что ответчик произвел поставку в полном объеме, но с просрочкой. Оснований для начисления штрафа в данном случае не имеется, поскольку п. 8.1 договора установлена неустойка за просрочку поставки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в установленный договором срок, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению и составляет 700 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 700 000 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно переноса сроков отклоняются судом, поскольку дополнительное соглашение № 22 сторонами не подписано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 547 руб. 33 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" в пользу акционерного общества "Федеральный научнопроизводственный центр "Титан-Баррикады" неустойку в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 547 руб. 33 коп. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Скворцова