Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А40-182379/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182379/17-142-1518
03 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-182379/17-142-1518 по иску СПАО "Русский Страховой Центр" в лице конкурсного управляющего Приступа О.В. (ОГРН <***>) к ООО "Земресурс" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 852 242 руб. 50 коп., а также расторжении договора аренды

третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Автономная некоммерческая образовательная организация «Авиационный клуб «СКАЙДРИМ».

при участии в заседании до перерыва (31.07.2018):

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц– не явились, извещены;

при участии в заседании после перерыва (02.08.2018):

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц– не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Русский Страховой Центр" в лице конкурсного управляющего Приступа О.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Земресурс" о взыскании задолженности в размере 611 000 руб., пени в размере 352 105 руб., о расторжении договора аренды земельных участков от 29.06.2012 № РСЦ/29/06/2012, заключенного страховым публичным акционерным обществом "Русский Страховой Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Земресурс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Автономная некоммерческая образовательная организация «Авиационный клуб «СКАЙДРИМ».

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 431, 450, 606, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельных участков от 29.06.2012 № РСЦ/29/06/2012.

Ответчиком был представлен акт сверки взаимных расчетов с истцом, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 836 000 руб.; кроме того представлены платежные поручения об оплате арендной платы, два из которых (на сумму 70 000 руб. и на сумму 155 000 руб.) не были учтены в акте сверки.

Представление ответчиком указанных документов послужило основанием для уточнения заявленных требований.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования с учетом принятых судом уточнений, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на 49 лет договор от 29.06.2012 № РСЦ/29/06/2012 аренды семи земельных участков, принадлежащих арендодателю на праве собственности.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено право арендатора передать данные участку в субаренду без предварительного согласия арендодателя.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы в разделе 5 договора (размер ежегодной арендной платы составляет 620 000 руб.; вносится ежеквартально в размере ¼ годовой арендной платы, не позднее 10 рабочих дней по окончании календарного месяца).

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 01.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу № А40-246505/15 СПАО "Русский Страховой Центр" признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий Приступ О.В.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносил арендную плату в период с 2 квартала 2015 по 3 квартал 2016, в связи с чем задолжал истцу 611 000 руб.; за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику 352 105 руб. пеней; в связи с допущенным нарушением условий договора в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока истец письмом от 21.11.2016 предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность и расторгнуть договор аренды, однако ответчик данное письмо оставил без ответа. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в период с 2 квартала 2015 по 3 квартал 2016 пользовался арендованными участками, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто (доказательства возврата арендованного имущества ответчиком не представлены), но арендную плату в полном объеме не вносил (доказательства обратного отсутствуют), он должен оплатить истцу образовавшуюся задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды.

При этом передача ответчиком арендованного имущества в субаренду и ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по внесению платежей, на что представитель ответчика устно ссылался в одном из судебных заседаний по настоящему делу, не освобождает ответчика, как арендатора, от обязанности вносить истцу арендную плату в согласованные договором аренды размере и сроки.

Из представленных ответчиком документов (акт сверки взаимных расчетов с истцом, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 836 000 руб., и платежные поручения об оплате арендной платы, в том числе на сумму 70 000 руб. и 155 000 руб., которые не были учтены в данном акте сверки) усматривается, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 611 000 руб.

В добровольном порядке данная задолженность не оплачена (доказательства обратного ответчиком не представлены).

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 611 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, поэтому истец правомерно начислил ему пени за период согласно расчету в размере 352 105 руб., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора, в частности его пункту 8.2.

Расчет пеней с точки зрения правильности ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено. В добровольном порядке пени не оплачены.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 352 105 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Аналогичное основание для расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрено и подпунктом «в» пункта 10.4 договора аренды.

Факт невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока установлен и доказан, следовательно, основания для расторжения договора у истца применительно к части 2 статьи 450 и статьи 619 ГК РФ имеются.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Это условие истцом выполнено, что подтверждено материалами дела и Обществом не оспаривается.

При таком положении требование о расторжении договора аренды от 29.06.2012 № РСЦ/29/06/2012 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земресурс" (ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Русский Страховой Центр" (ОГРН <***>) задолженность в размере 611 000 (шестьсот одиннадцать тысяч) руб., пени в размере 352 105 (триста пятьдесят две тысячи сто пять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 522 (тридцать семь тысяч пятьсот двадцать два) руб.

Расторгнуть договор аренды земельных участков от 29.06.2012 № РСЦ/29/06/2012, заключенный страховым публичным акционерным обществом "Русский Страховой Центр" (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Земресурс" (ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова