Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А68-5311/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-5311/2023
г. Тула
28 июня 2023 года
Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю., протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Сорокин Е.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Узловский городской водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 382 787 руб. 05 коп., процентов в размере 8 817 руб. 63 коп. и далее за период с 23.03.2023 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – представитель по дов.,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2021 между комитетом по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (арендодатель, истец) и ООО «Узловский городской водоканал» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 13/21 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование недвижимое муниципальное имущество муниципального образования Узловский район согласно приложению, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, именуемое в дальнейшем имущество, а арендатор обязуется принять имущество и использовать его для организации водоснабжения (п. 1.1 договора).

Указанное имущество является собственностью муниципального образования Узловский район, что подтверждено Выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования Узловский район.

В соответствии с пунктом 1.2 раздела 1 Договора срок аренды недвижимого имущества определен с 01 июля 2021г. по 30 июля 2021г. Указанный договор в силу статьи 610 Гражданского кодекса РФ продлен на, неопределенный срок.


В соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 Договора, настоящий Договор является одновременно передаточным актом.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 Договора годовая арендная плата за аренду имущества устанавливается в размере 3877452 руб. 10 коп., которая должна перечислятся ежемесячно в срок не позднее 20 числа текущего месяца за текущий месяц.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу № А686895/2021 договор аренды № 13/21 недвижимого муниципального имущества от 29.06.2021г. признан ничтожным в силу прямого указания закона.

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 24.02.2022 г. и 31.05.2022 г.

В нарушении ст. 307-310, 314 ГК РФ, пункта 3.1. раздела 3 Договора ответчик не погашал арендную плату.

У общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 382 787 руб. 05 коп. за период с января по март 2023 года.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 3.2 раздела 3 Договора ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа по арендной плате за период с 21.01.2023 по 22.03.2023 в размере 8 817 руб. 63 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку возможность перехода к судебному разбирательству непосредственно на стадии предварительного рассмотрения дела предусмотрена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Отзыв на иск ответчик не представил.

Спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании


индивидуально определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст.167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении спорного договора аренды размер годовой арендной платы на момент заключения договора составлял 3 877 452 рубля 10 копеек (без учета НДС) на основании постановления администрации муниципального образования Узловский район от 28 июня 2021 года № 1017 «О сдаче в аренду недвижимого муниципального имущества муниципального образования Узловский район» (п. 3.1. договора).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу № А686895/2021 договор аренды № 13/21 недвижимого муниципального имущества от 29.06.2021г. признан ничтожным в силу прямого указания закона.

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 24.02.2022 г. и 31.05.2022 г.

Поскольку сторонами был определен размер платы за пользование имуществом, то общество неосновательно сберегло денежные средства исходя из вышеуказанного размера.

При этом по смыслу положений статей 424, 614 ГК РФ соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным.


Согласно расчету администрации за период январь – март 2023 года общество должно было уплатить денежные средства в размере 1 382 787 руб. 05 коп.

Ответчик продолжает пользоваться имуществом, переданным ему по договору № 13/21 от 29.06.2021, в течение спорного периода.

Поскольку факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств возврата истцу в спорный период имущества, являвшегося предметом договора аренды, и оплаты денежных средств за пользование помещением в спорный период ответчик суду не представил, то у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также возникла обязанность по оплате истцу денежных средств за фактическое владение и пользование недвижимым имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, по существу иска возражений не заявил.

Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей в материалы дела не представлены, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по арендной плате в размере 1 382 787 руб. 05 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 22.03.2023 в размере 8 817 руб. 63 коп. и далее за период с 23.03.2023 по день фактической оплаты денежных средств.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения


или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик являлся стороной договора аренды, то он должен был узнать о неосновательности обогащения на следующий день после прекращения действия договора аренды.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 8 817 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску в размере 26 916 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Узловский городской водоканал» в пользу комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район денежные средства в размере 1 382 787 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 817 руб. 63 коп., всего 1 391 604 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств.


Взыскать с ООО «Узловский городской водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 916 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья И.Ю. Воронцов